Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «01» ноября 2017 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сафонова В.В.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Х. о взыскании денежных средств,

Установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Х. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФАБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 90000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ("Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 90000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Х. составляет 109560 рублей 18 копеек, а именно: просроченный основной долг 89821 рублей 96 копеек, начисленные проценты 18204 рублей 39 копеек, штрафы и неустойки 1533 рублей 83 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчику Х. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 560 рублей 18 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно предоставленного заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», поддержав заявленные требования.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, однако предоставила возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца признала частично, при этом пояснив, что первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии ввиду того, что была уволена, ее материальное положение изменилось и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредиту. АО «Альфа-Банк» неоднократно были осведомлены о потере ее работы в ИП ФИО2, а также отказывали в реструктуризации и «кредитных каникулах» в связи с потерей работы, однако банк на данные заявления не реагировал и продолжал начислять проценты и пени по кредиту. В дальнейшем они обговаривали сроки погашения кредита и ее трудоустройства, а также варианты погашения суммы долга меньшими частями, так как на тот момент она была безработная, но банк отказался от погашения долга частями. После чего ее кредитный договор был передан третьим лицам, а именно ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», от которых в ее адрес поступили угрозы и требования вернуть весь долг в полном объеме, а также не соглашались на погашение меньшими суммами денег, а сотрудники АО «Альфа-Банк» не могли разъяснить о судьбе кредитного договора и отправляли к своим «коллекторам». По сути, банк мог пойти на уступки, заранее зная о ее финансовом положении, но не сделал этого, продолжая начислять проценты и пени. На основании изложенного просила снизить размер неустойки, убрать пения. А также все дополнительные расходы банка, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 39, 40-41).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика Х. и условий предоставления кредитной карты ОА «АЛЬФА-БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер №. Указанное Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил открыл на имя заемщика Х.. кредитную карту с лицевым счетом №, с установленным лимитом по карте 90000 рублей

В соответствии с Индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, процентная ставка составила 33,99 5 годовых.

Согласно п. 6.1. Индивидуальных условий погашение задолженности до договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течении платежного периода.

В настоящее время Х. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По требованиям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о снижении размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии сост.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд полагает сумму неустойки подлежащей взысканию соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Х. кроме возражения никаких документов суду не предоставила.

Судом установлено, что исполнение обязательств по Соглашению о кредитовании со стороны Х. в виде уплаты ежемесячных платежей производилось не в полном объеме.

Как следует из представленного ОАО «АЛЬФА-БАНК» расчета, задолженность ответчика Х. по кредиту составляет 109560 рублей 18 копеек, а именно: просроченный основной долг 89821 рублей 96 копеек, начисленные проценты 18204 рублей 39 копеек, штрафы и неустойки 1533 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПКРФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 3391 рублей 20 копеек, которые подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 560 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 89 821 (восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 96 копеек;

- начисленные проценты – 18 204 (восемнадцать тысяч двести четыре) рубля 39 копейки;

- штрафы и неустойки – 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Взыскать с Х, в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 20 копеек.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Х., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109560 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2017