Решение № 2-97/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2 – 97/2019


Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «ЮниКредитБанк», о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2016 г. в размере 335 796,94 руб., в том числе основной долг – 291 796,60 руб., проценты за пользование кредитом – 17 497,40 руб., проценты, начисленные на основной долг – 13 502,70 руб., штрафные проценты – 13 027,24 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 878,98 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки UAZ Patriot, VIN №, 2016 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 538 445,00 руб. на срок до 29 июля 2019 г. под 9,50 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность в сумме 335 796,94 руб., в том числе основной долг – 291 796,60 руб., проценты за пользование кредитом – 17 497,40 руб., проценты, начисленные на основной долг – 13 502,70 руб., штрафные проценты – 13 027,24 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль UAZ Patriot, VIN №, 2016 года выпуска, стоимость которого составляет 729 000,00 руб.

Определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил встречные исковые требования к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», в котором просил признать добросовестным приобретателем автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, идентификационный 2016 года выпуска, признать прекращенным залог автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, идентификационный 2016 года выпуска по кредитному договору № от 29 июля 2016 г.

В обоснование встречного искового заявления указано, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при заключении договора купли-продажи уточнял информацию относительно нахождения автомобиля в залоге или ином обременении, со стороны продавца была дана гарантия того, что автомобиль ничем не обременен, о чем указано в тексте договора. При постановке автомобиля на учет ГИБДД произвел регистрацию перехода права собственности на его имя без каких-либо препятствий и 21 февраля ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки. Истец АО «ЮниКредит Банк» не проинформировал органы ГИБДД о наложенном ограничении на автомобиль и не внес предмет залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Эти сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты как в момент заключения договора купли-продажи, так и отсутствуют в настоящее время. Следовательно истец по собственной вине не принял разумных мер по исполнению кредитного договора..

Определением суда от 12 ноября 2019 г. к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца (ответчик - по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых и встречных требований.

Ответчик (истец - по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований Банка и поддержал встречный иск по доводам и основаниям в нем изложенным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 июля 2016 между ФИО1 (заемщик) и АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 538 445,00 руб. на срок до 29 июля 2019 г. под 9,5 % годовых.

По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа ежемесячно, в размере по 17 248,00 руб. в месяц, а в случае нарушения сроков возврата кредита - уплатить неустойку в размере 20% годовых.

Целью получения кредита являлась покупка ответчиком автомобиля UAZ Patriot, VIN №, 2016 года выпуска, который ответчик в свою очередь передавал в залог банку в качестве обеспечения всех своих обязательств по кредиту.

На полученные кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 7300 924662.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии.

Обязанность Заемщика исполнять условия кредитного договора в срок и в размере, установленными данным соглашением вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 335 796,94руб., из которых: основной долг – 291 796,60 руб., проценты за пользование кредитом – 17 497,40 руб., проценты, начисленные на основной долг – 13 502,70 руб., штрафные проценты – 13 027,24 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, указанную сумму задолженности суд взыскивает с него в пользу истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 (залогодатель) предоставил АО «ЮниКредит Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство UAZ Patriot, VIN №, 2016 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 16 февраля 2017 г. ФИО2 приобрел указанное выше транспортное средство у ФИО1, в связи с чем, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не представлено.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчика ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (также выписке из него), представленному ответчиком, залог в отношении спорного автомобиля не зарегистрирован.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки UAZ Patriot, VIN №, идентификационный 2016 года выпуска.

Поскольку при покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, спорный автомобиль не был включен в реестр заложенного имущества, он является добросовестным покупателем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы банка по оплате государственной пошлины составили 15 878,98 руб., что подтверждается платежными поручением от 24 июля 2019 г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 878,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2016 г. в размере 335 796,94 руб. (триста тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 94 коп.), в том числе:

- основной долг – 291 769,60 руб. (двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят девять рублей 60 коп.),

- проценты за пользование кредитом – 17 497,40 руб. (семнадцать тысяч четыреста девяносто семь рублей 40 коп.),

- проценты на основной долг - 13 502,70 руб. (тринадцать тысяч пятьсот два рубля 70 коп.),

- штрафные проценты – 13 027,24 руб. (тринадцать тысяч двадцать семь рублей 24 коп.),

а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 878,98 руб. (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 98 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «ЮниКредитБанк», о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога имущества, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2016 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля марки UAZ Patriot, VIN №, 2016 года выпуска, по кредитному договору № от 29 июля 2016 г.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки UAZ Patriot, VIN №, идентификационный 2016 года выпуска, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.