Апелляционное определение № 33-12240/2025 33-735/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Павлова Л.В. Дело № 33-735/2026 (33-12240/2025)

УИД: 34RS0003-01-2025-002867-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-1979/2025 по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе прокурора <адрес>,

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым прокурору <адрес> отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «<.......> МИФНС России № <...> по <адрес> выявлено нарушение налогового законодательства.

Задолженность по уплате налоговых платежей составила с учетом пени более 30 000 000 руб.

Решение налогового органа обжаловано.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью <.......> о признании решения Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> недействительным отказано.

Кроме того, налоговым органов установлено, что руководителем организации ФИО2 в 2018-2020 годах со счетов общества с ограниченной ответственностью «И-Волга» обналичены денежные средства в сумме - 57 988 611 руб. Поскольку заявителем не представлено документального подтверждения того, что указанные суммы денежных средств сняты с расчётных счетов для осуществления деятельности Общества, указанные денежные средства признаны доходом ФИО2 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «И-Волга» и включены в облагаемую базу по страховым взносам.

Общая сумма доначисленных по вышеуказанным основаниям страховых взносов составила - 13 782 771 руб. 61 коп.

Возбужденное на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исполнительное производство № <...>-ИП, на сумму - 35 798 105 руб. 87 коп., окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании общества с ограниченной ответственностью <.......>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-21336/2023, однако впоследствии прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В отношении директора общества с ограниченной ответственностью <.......>» ФИО2 по материалам проверки, направленным в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на установление факта неуплаты налогов и страховых взносов.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице ФССП России причиненный противоправными действиями материальный ущерб в размере – 23 456 347 руб. 60 коп., из которых налог – 20 679 010 руб. 63 коп., пени – 2 777 336 руб. 97 коп.

В рамках обеспечения иска прокурор <адрес> просил принять меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере – 23 456 347 руб. 60 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе прокуратура <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, мотивируя тем, что прекращение уголовного преследования в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует, что налоговым органов выявлено нарушение налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью <.......>» фактическим руководителем которого являлся ФИО2, действия которого привели к невозможности уплаты начисленных налогов.

При этом из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере – 23 456 347 руб. 60 коп.

Принимая во внимание размер заявленных прокурором в бюджет Российской Федерации исковых требований, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком ФИО2 ущерба, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в кредитных и банковских организациях может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку обеспечительные меры необходимы для разрешения дела по существу, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство прокурора <адрес> о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 ичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 ича, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах исковых требований в размере – 23 456 347 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья