Приговор № 1-23/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021

УИД №

Поступило 30.03.2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя–прокурора <адрес> Луцкова Е.В., ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего машинистом автогрейдера в ООО «<адрес> реконструкция, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищении чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на придомовой территории по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с целью хищения хранящегося в помещении гаража имущества, отогнул металлическую сетку, установленную на оконной раме, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в помещение указанного гаража, после чего, незаконно, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и получения личной материальной выгоды, тайно похитил находящийся в помещении указанного гаража, принадлежащий Потерпевший №1 бензин АИ-92 в количестве 60-и литров, стоимостью 45 рублей за один литр, а всего имущества на общую сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением, осуществляет подготовку водного транспорта Потерпевший №1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 71-74) показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., около 18 часов 00 минут, он на автомобиле «<данные изъяты> корпусе черного цвета, г.р.з. не помнит, принадлежащему его знакомому ФИО18, совместно с супругой ФИО3 приехал в <адрес>, <адрес>.

Находясь, в <адрес><адрес>, <адрес>, в ходе общения со своими знакомыми, он узнал, что Потерпевший №1 отсутствует в <адрес><адрес><адрес> длительное время. Ему было достоверно известно, что у Потерпевший №1 на территории дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, есть гараж, в котором у него стоят пластиковые бочки, в которых он хранит бензин. Тогда, у ФИО5 возник преступный умысел на хищение вышеуказанного бензина. С этой целью он решил, проникнуть в гараж, посмотреть, есть ли в пластиковых бочках бензин, и если есть, то в дальнейшем, как и решил, похитить бензин, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Так, он взял с собой пустые пластиковые канистры объемом 30 литров каждая в корпусе светлого цвета и пошел в гараж, который принадлежит Потерпевший №1, чтобы похитить бензин. О своем намерении похитить бензин он никому не сообщал, т.к. хотел сделать это скрытно. Но с ним пошел Свидетель №1, родной брат его супруги, с которым ФИО4 находится в дружеских отношениях. ФИО4 говорил Свидетель №1, чтобы он шел домой, но он не послушал его и пошел за ним. Он развернулся и накричал на него, чтоб он возвращался домой и не ходил за ним, после чего Свидетель №1 убежал в сторону дома.

Подойдя к гаражу, убедился, что на улице кроме него никого не было, он был один, ФИО4 обошел гараж одним рывком отогнул металлическую решетку, установленную на оконном проеме, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в помещение указанного гаража, после чего подсудимый пролез в окно, оказавшись внутри помещения наполнил 2 канистры бензином по 30 литров каждая, принесенные с собой, после чего покинул помещение аналогичным способом. В этот же день он приехал в <адрес>, где встретил двух парней, предложил им бензин по дешевой цене. Они ответили согласием, после чего ФИО4 передал им 2 пластиковые канистры с бензином (канистры были старые и ненужные ему), который похитил у Потерпевший №1, а один из парней передал ему 2000 рублей наличными.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ их показания с согласия сторон оглашались стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал (л.д.38-41), что постоянно проживает по адресу <адрес>. На придомовом участке его дома находится различные надворные постройки, в том числе и гараж, в котором он хранит различные хозяйственные принадлежности. В данном гараже помимо всего прочего находятся две пластиковые бочки, синего цвета объемом 220 литров каждая, в которых Потерпевший №1 хранит принадлежащий ему бензин АИ-92. Так как у него в пользовании находиться некоторое количество транспортных средств, то бензин ему необходим для использования, а так как транспортная доступность между селом <адрес> ограничено временами года, то практически всегда закупает бензин Аи-92 в большом количестве. Так в конце 2020 года, когда точно он уже не может сказать, в <адрес> на АЗС, расположенном в мкр. Казахстан <адрес> им был приобретен бензин АИ-92 в количестве 440 литров по цене 45 рублей за 1 литр, после чего приобретенный бензин был доставлен в <адрес><адрес>, где и хранился по месту жительства, в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу. Гараж представляет собой деревянное строение, крыша обшита шифером, вход осуществляется через деревянную дверь, так же с задней стороны гаража имеется оконный проем, без стекла, который оснащен металлической сеткой.

В начале января 2021 года он решил съездить в <адрес>, навестить своих близких родственников, по возвращению из <адрес>, от сотрудников полиции, ему стало известно, что житель села, ФИО8 проник в принадлежащий ему гараж, откуда похитил бензин в количестве 50 литров, по данному факту было возбужденно уголовное дело, в настоящее время следствие окончено и уголовное дело передано в суд. Потерпевший №1 было установлено, что действительно в оной из бочек нахватает бензина примерно в половину, но сколько именно установить не представляется возможным, так как ему пришлось бы переливать бензин в другую емкость, которой у него нет.

19.03.2021г. к Потерпевший №1 обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у них на рассмотрение находится материал проверки, по факту того, что ранее его знакомый ФИО4, в конце января 2021 года, аналогичным способом проник в принадлежащий Потерпевший №1 гараж, откуда похитил бензин АИ-92 в количестве 60 литров. Совместно с сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, где было установлено, что в бочках находится принадлежащий Потерпевший №1 бензин, но определить точное количество не представилось возможным, по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, причиненный материальный ущерб от кражи, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно бензина АИ-92, в количестве 60 литров, из гаража, расположенного на придомовой территории дома по адресу <адрес><адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2700 рублей и является для него незначительным.

Свидетель Свидетель №1 при проведении расследования (л.д. 43-45) показал, что ФИО4, знает на протяжение длительного периода времени, он является супругом его сестры ФИО3, он поддерживает с ним дружеские отношения, часто бывает у них в гостях.

В январе 2021 года, проживал совместно со своими родителями в <адрес> по адресу <адрес>, у них одно время гостили дети ФИО6 и сестры ФИО3. В конце января 2021 года, точную дату уже не помнит, так как прошло длительное время, около 18 часов 00 минут к ним из <адрес> приехали ФИО6 и сестра ФИО19 на автомобиле марки «<данные изъяты> черного цвета.

В этот же день, через некоторое время, находясь на улице, он увидел ФИО4 с двумя канистрами в руках, светлого цвета, объемом 30 литров каждая, он двигался в сторону <адрес> Яр. Свидетель №1 пошел за ним, по пути следования ФИО4 говорил ему, чтобы он за ним не шел, а возвращался домой, но он его не слушал и продолжал идти с ним. После чего ФИО6 накричал на него, тогда Свидетель №1 развернулся и убежал в сторону дома. Спустя минут 30, он увидел ФИО6 около своего автомобиля, который был припаркован у их дома, он ставил канистры с бензином в багажник автомобиля. Свидетель №1 подошел к нему и спросил, что он делает. ФИО6 нехотя рассказал ему, что он проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу <адрес> Яр <адрес>, откуда похитил бензин АИ-92 в количестве 60 литров.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала (л.д. 47-49) показала, что ФИО4 знает на протяжении 8 лет, он является супругом её дочери ФИО3. Они совместно со своими детьми проживают в <адрес>. Может его охарактеризовать с положительной стороны, помогает им всегда по мере возможности.

В конце января 2021 года, после 20 числа, точную дату не помню, к ним в гости приезжали ФИО4 с дочерью. Они приехали около 18 часов 00 минут на черном внедорожнике. Приезжали они для того, чтобы забрать своих детей, которые гостили у них, примерно 4 дня. ФИО2 все это время, пока они находились у них, дома не находился. Около 22 часа 30 минут того же дня, они со своими детьми уехали в <адрес>, больше ей ничего не известно.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаража по <адрес><адрес>.

Суд не принимает протокол явки с повинной подсудимого в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, так как в результате данного следственного действия получены сведения от подсудимого в отсутствие защитника (адвоката) и без разъяснения всех прав, предусмотренных действующим законодательством, то есть с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания на следствии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Наличие признаков тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно с корыстной целью, для личного обогащения и получения личной материальной выгоды, похитил бензин при вышеизложенных обстоятельствах, при этом причинил ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную выгоду имущественного характера.

По мнению суда, в помещение гаража ФИО4 проник без какого либо разрешения со стороны владельца и иных лиц, что по мнению суда является незаконным проникновением.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, необщительный, уравновешенный, не вспыльчивый, проживает с супругой, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, жалобы на его поведение не поступали, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно.

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления или признания деяния малозначительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он после совершения преступления достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, указав время, место, способ, мотив и цель преступления, положенные следователем в основу обвинения. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает явку ФИО4 с повинной, так как им добровольно сообщены сведения о совершенном им преступлении и благодаря в том числе данным сведениям уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого двоих малолетних детей, принятием мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, а также иных лиц, с учетом требований о неотвратимости уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует взыскать с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Взыскать в доход Федерального Бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО11 по назначению во время предварительного расследования с ФИО4 – 9 000 рублей (девять тысяч рублей). Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению в ходе рассмотрения дела по существу взыскать отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

Судья Д.П.Фомич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>