Приговор № 1-531/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-531/2017

Дело № 1-531/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 9 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Барковой Т.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Фазлеева О.Р.,

потерпевшей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2 часов 30 минут до 10 часов 16 марта 2017 года ФИО2, находясь в помещении сауны «...», расположенной по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ..., из корыстных побуждений, похитила оставленный на диване, принадлежащий А.А. мобильный телефон марки «...» стоимостью 7075 рублей 40 копеек, с защитной глянцевой пленкой на экране стоимостью <***> рублей 20 копеек, а всего имущества потерпевшей на сумму 7234 рубля 60 копеек, причинив тем самым А.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что 15 марта 2017 с 3 часов ночи она, ее сожитель А.В. и приятельница А.А. отдыхали в сауне «...», где употребляли спиртные напитки. Около 5 часов по просьбе А.А., мобильный телефон «...» последней, поставила на зарядку в розетку у столика, за которым они сидели в кафе. Около 8 часов стали собираться домой. К этому времени А.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и она решила забрать себе мобильный телефон А.А. с целью дальнейшей продажи, поскольку у нее было тяжелое материальное положение и необходимы были денежные средства. Пока никто не видел, она положила мобильный телефон А.А. себе в карман, рассчитывала, что А.А. не сразу заметит пропажу телефона, а в дальнейшем решит, что сама его потеряла. На улице А.А. стала искать телефон, но не нашла. Пообещала А.А. позвонить бармену, чтобы попоискал телефон в помещении кафе или сауны и с А.В. отвезли А.А. на такси домой. 17 марта 2017 попросила А.В. сдать похищенный телефон в скупку и заверила, что телефон подарила ей А.А.. А.В. согласился и в скупку «...» по адресу: гор... сдал мобильный телефон за 3 000 рублей, передав ей вырученные денежные средства, которые она потратила на собственные нужды. О краже телефона рассказала А.В. только 31 марта 2017. (л.д.47-51)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 дала в целом аналогичные показания. (л.д.89-92)

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО2, её вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А.А. пояснила, что 15 марта 2017 отмечала свой день рождения, когда гости разошлись, около 3 часов она вместе со своей знакомой Ружинской и ее сожителем А.В. поехали в сауну «...», расположенную в .... В кафе сауны они втроем употребляли спиртное. Кроме них в кафе никого не было, за исключением бармена – знакомого Ружинской и А.В.. Около 5 часов она попросила Ружинскую поставить принадлежащий ей мобильный юлефин «...» в корпусе белого цвета, сенсорный на зарядку. Ружинская взяла телефон вместе с зарядным устройством и поставила его на зарядку в розетку. Около 8 часов решили ехать домой и так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, одеться и собрать вещи ей помогла Ружинская. На улице она захотела посмотреть время и стала искать свой телефон, но при себе не нашла. Ружинская сказала, что телефон не видела. После этого она уехала домой без телефона. Не согласна с экспертной оценкой телефона. С учетом процентов по кредиту стоимость телефона составила 15275 рублей. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 14 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А. следует, что она работает в должности продавца-консультанта в торговой точке сети «...», расположенной по адресу: .... 17 марта 2017 находилась на рабочем месте когда пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя А.В. и сдал сотовый телефон марки ... сенсорный белого цвета, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему. После чего она выписала закупочный акт и передала А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты сотового телефона. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный телефон был ранее похищен.(л.д.29-30)

Свидетель А.В. дал в судебном заседании показания, аналогичные Ружинской и В.А. и подтвердил, что 17 марта 2017 по просьбе своей сожительницы Ружинской сдал мобильный телефон «...» белого цвета, сенсорный, в скупку за 3 000 рублей. О том, что данный телефон был похищен Ружинской у А.А., узнал 31 марта 2017 от самой Ружинской.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, осмотрено помещение сауны «...», расположенное но адресу: г..., сотовый телефон - не обнаружен. (л.д. 69-73)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ..., ... она со своим сожителем и знакомой А.А. ночью отдыхали в сауне «...», употребляли спиртные напитки. Там, по просьбе А.А., мобильный телефон последней она поставила на зарядку в розетку. А когда около 8 часов утра уходили домой мобильный телефон А.А. она забрала себе, рассчитывая, что А.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу не заметит пропажу телефона, а в дальнейшем решит, что сама его потеряла. 17 марта 2017 она попросила А.В. сдать данный телефон в скупку. А.В. согласился и по своему паспорту сдал телефон в скупку «...» за 3 000 рублей.(л.д.27).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.О. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... и принимал явку с повинной от ФИО2, последняя добровольно без оказания на нее какого-либо давления сообщила о совершении ею кражи мобильного телефона у А.А.. (л.д.80-82)

Согласно протоколу проверки на месте показаний обвиняемой ФИО2 от 20 апреля 2017 года, она изложила обстоятельства совершения преступления.(л.д.108-114)

Согласно протоколу выемки от 31 марта 2017 года, свидетель В.А. добровольно выдала следователю закупочный акт ... от ... на сотовый телефон марки «...». (л.д.32-34)

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость сотового телефона «...» составляет 7075 рублей 40 копеек, защитной пленки для сотового телефона - <***> рублей 20 копеек. (л.д. 64-66)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ... осмотрены, кроме прочего: копия кассового чека на сотовый телефон марки ..., стоимость сотового телефона на ... составляет 8639 рублей, стоимость защитной пленки - 335 рублей. (л.д.74-76)Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказанной.

Обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества А.А. наряду с признательными показаниями подсудимой и её явкой с повинной подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей В.А., А.В., Д.О., а также письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2

Размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей А.А. и заключением эксперта ... от .... Оснований для недоверия к выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении экспертизы принимался во внимание износ оцениваемого предмета и определялась его стоимость на момент совершения преступления.

Подсудимая ФИО2 ... для других лиц, противоправно изъяла из владения собственника имущество и с корыстной целью обратила его в свою пользу, чем причинила собственнику материальный ущерб.

Исходя из стоимости похищенного имущества А.А.– 7234 рубля 60 копеек, ее имущественного положения, необходимости похищенного имущества для обеспечения жизнедеятельности потерпевшей, суд считает, что последней в результате кражи, был причинен значительный ущерб.

С учётом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела установлено, что подсудимая ФИО2 на учёте у психиатра не состояла, каких-либо странностей в её поведении не обнаруживалось как до совершения преступления, так и после.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения до, во время и после совершения преступления, ФИО2 следует признать вменяемой. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного –преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, которое является корыстным, направлено против собственности, а также данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказание на исправление осужденной и ....

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что ФИО2 на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.97,98,100,102), к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.95,96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), ... (л.д.53,54), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, ...» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, а также .... В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, которая алкоголизмом не страдает и на учёте у нарколога не состоит, совершила преступление средней тяжести, а также принимая во внимание, что органы следствия, согласно обвинительному заключению, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установили, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания назначенного наказания – путем применения к ней условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на ее исправление.

В то же время оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает с учётом материального положения подсудимой, которая ..., ....

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО2 и смягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию с коробки сотового телефона марки ..., копию кассового чека на сотовый телефон, детализацию телефонных звонков абонентского номера, - следует хранить при уголовном деле.

На основании ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката Фазлеева О.Р. по назначению суда в сумме 2200 рублей следует отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию, снятую с коробки сотового телефона марки ..., копию кассового чека на сотовый телефон марки ..., детализацию телефонных звонков номера ... следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.И. Очередько