Решение № 12-58/2025 77-1714/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-58/2025

Судья: Сибатров А.О.

УИД 16RS0035-01-2025-001261-25

Дело № 77-1714/2025

Дело № 12-58/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 30 августа 2025 года № .... и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 30 августа 2025 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 с таким актом не согласилась и обжаловала его в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 28 октября 2025 года постановление должностного лица было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, апеллируя к своей невиновности во вменяемом нарушении Правил дорожного движения, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 была подвергнута должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 30 августа 2025 года в 14 часов 48 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и следуя возле дома <адрес>, при совершении разворота не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., который двигался по главной дороге.

Судья городского суда, пересматривая дело, мнение должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По версии административного органа, выраженной в спорном постановлении, ФИО1 при совершении разворота нарушила требование пункта 8.8 Правил дорожного движения и не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления.

Между тем ФИО1, отвергая выдвинутое против нее обвинение и подавая жалобу в суд первой инстанции, настаивала на том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, поскольку проехал близлежащий перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Такое развитие событий корреспондирует видеозаписи, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств.

На ней отчетливо видно, что ФИО2, двигаясь на высокой скорости, преодолел перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора. За это он был подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом та же видеозапись свидетельствует о том, что указанный перекресток расположен в непосредственной близости от места, где ФИО1 предприняла маневр разворота.

В этой связи, вопреки мнению судьи нижестоящей инстанции, доделиктная траектория движения автомобиля под управлением ФИО2, по которой он приближался к транспортному средству под управлением ФИО1, имеет значение для оценки наличия или отсутствия у него преимущественного права движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим водитель ФИО2, проследовав на высокой скорости через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, приближался к автомобилю ФИО1, совершающему разворот непосредственно за перекрестком, по траектории, недопустимой Правилами дорожного движения, а потому у водителя ФИО1, которая вправе была рассчитывать на правомерное поведение со стороны водителя ФИО2, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное означает, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности ФИО1 к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 30 августа 2025 года № .... и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин