Решение № 2-1278/2024 2-1-66/2025 2-66/2025 2-66/2025(2-1278/2024;)~М-1022/2024 М-1022/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1278/2024

Дело № 2-1-66/2025

УИД:40RS0005-01-2024-001714-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Логистик Сервис», ФИО4 о возмещении ущерба, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Логистик Сервис», ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТК Логистик Сервис», ФИО4, указав, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ принял в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием автомобиля КАМАЗ М1840 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Ceed госномер № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата вы размере 61800 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Ceed составила 163 400 рублей. Просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 101 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 532 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ООО «ТК Логистик Сервис», ФИО4 первоначальный иск не признали, обратились с встречным иском о признании извещения о ДТП недействительным, указав, что извещение составлено с нарушениями, ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Логистик Сервис» ФИО5 поддержала доводы, указанные во встречном иске.

Истец-ответчик ФИО4 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, извещение о ДТП он подписал под влиянием заблуждения.

Ответчик по встречному иску ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 11.1, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В суде установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840 госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA Ceed госномер № под управлением ФИО6

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП виновен ФИО4 (л.д.17, т.1).

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Логистик Сервис», выполнял задание работодателя (л.д.128, т.1)

Автомобиль KIA Ceed госномер № принадлежит на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО Ингосстрах по полису №ТТТ №(л.д.13,т.1).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил право требования полного возмещения вреда ООО «Оперативная помощь дорожному движению», ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило право требования возмещения вреда на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д.20, т.1).

В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 61800 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 названного Федерального закона).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-76,т.2) в материалах гражданского дела отсутствуют объяснения водителей, схема места ДТП, что не позволяет в категоричной форме определить направление движения автомобилей перед столкновением, в связи с чем экспертом в наиболее вероятной форме был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывалось строгое выполнение водителями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ФИО2, приняв изначально решение оформить происшествие таким способом, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился с обстоятельствами ДТП, доказательств о наличии заблуждения, обмана, каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент происшествия истцом по встречному иску не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Ceed составила 163 400 рублей (л.д.22-32, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Ceed составила 171 500 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, ущерб в размере 101 600 рублей подлежит взысканию с ООО «ТК Логистик Сервис», правовых оснований для возмещения ущерба ФИО2, на момент ДТП состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ТК Логистик Сервис» и выполнявшим задание работодателя, не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 532 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Логистик Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Логистик Сервис», ИНН № в пользу ФИО3, ИНН № в возмещение ущерба 101 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 532 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ