Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-5822/2016;)~М-4992/2016 2-5822/2016 М-4992/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Техцентр «Гранд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Техцентр «Гранд» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ### года выпуска, идентификационный номер (###, заключенного между ООО Техцентр «Гранд» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости, уплаченной за указанный автомобиль в размере ### руб., компенсации морального вреда ### руб.. Также просил рассмотреть вопрос о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 названного закона.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Техцентр «Гранд» был заключен договор купли-продажи автомобиля ### марки ### ### стоимостью ### руб. Согласно основным условиям договора купли-продажи, ответчик взял на себя обязательства передать истцу автомобиль, являющийся предметом настоящего договора технически исправным и соответствующим техническим условиям завода-изготовителя, а истцом была уплачена денежная сумма за указанный автомобиль. На приобретенный автомобиль ответчиком был установлен гарантийным срок эксплуатации 3 года. ### гарантирует безотказную работу автомобилей УАЗ при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя. Гарантия изготовителя действует на автомобили УАЗ независимо от места приобретения и принадлежности торгующей организации. Ответственность за ремонт и обслуживание автомобилей УАЗ возложена на официального дилера. Истец считает, что приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, так как начиная с даты его эксплуатации в автомобиле выявляется различные неисправности, носящие периодически проявляющийся характер. Все регламентируемые интервалы обслуживания истец проходил в сервисном центре ответчика ООО Техцентр «Гранд» В гарантийный период эксплуатации автомобиля, выявлялись многочисленные неисправности автомобиля, что послужило причиной многочисленных обращений в сервисный центр. Истцу постоянно приходится обращаться в сервисный центр за устранением неисправностей практически нового автомобиля.

В качестве правового обоснования истец на ст.ст. 469,470,503 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в автомобиле истца неоднократно проявлялись различные неисправности, в частности, согласно представленным в дело заказ-нарядам, левый рулевой наконечник заменялся многократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; правый рулевой наконечник заменялся ДД.ММ.ГГГГ. В результате этих замен рулевых наконечников, трапеции, требовалась регулировка установки наклона колес на стенде. В связи с необходимостью указанной регулировки истец 7 раз обращался на СТОА: ДД.ММ.ГГГГ. Выходило из строя и электрооборудование, в частности подсветка номерного знака сзади, обращался за устранением дважды: ДД.ММ.ГГГГ. Данная неисправность до настоящего времени не устранена. Проявлялись и другие неисправности электрооборудования согласно представленным в дело заказ-нарядам, для устранения которых заменялись отопители, электродвигатели. Имели место неполадки с отоплением салона, в сервис обращался за устранением указанной неисправности три раза: ДД.ММ.ГГГГ. За устранением неисправности задней двери багажника обращался в сервис ДД.ММ.ГГГГ Производственный брак тормозов зафиксирован экспертизой. Указанные недостатки препятствовали эксплуатации а\м. При этом гарантийный срок на а\м в настоящее время не истек.

Представитель ответчика ООО Техцентр «Гранд» ФИО5 (по доверенности) заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что действительно в а\м истца выявлялись в период эксплуатации в пределах гарантийного срока дефекты производственного характера в течение 2015 года трижды, что подтверждено заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки были устранены, а\м принимался истцом после ремонта без каких-либо претензий, между обращениями в сервисный центр интенсивно эксплуатировался. На претензию истца ему было предложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. прибыть в Техцентр для проведения проверки качества. Повторно, то же предложение сделано истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, несмотря на получение корреспонденции, предложение ответчика проигнорировал. Согласно выводам судебной экспертизы а\м истца, за исключением некорректного сигнала выключателей педали тормоза, имеет недостатки, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии, которые к производственным не относятся, являются технически устранимыми за 4,05 нормо-часа, в том числе в процессе регламентного ТО ### км. Стоимость выявленных при проведении экспертизы недостатков с учетом износа составляет ### руб.. В указанной связи полагает, что недостатки а\м истца не являются существенными.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Согласно 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012г. № 17 Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:…

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст. 15 названного Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п.6 названного закона. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика по договору ### купли-продажи автомобиля приобретен а\м марки ### года выпуска, идентификационный номер (### Стоимость а\м в договоре указана в ### руб., истцом согласно кассовому чеку уплачено за а\м - ### руб. Представитель истца утверждает, что а\м был приобретен по программе утилизации, то есть ответчику на утилизацию передан старый а\м, однако подтверждений тому истцом не представлено. А\м передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4 договора определено, что такие особенности а\м как посторонние щелчки, скрипы, шум, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность а\м и его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не являются недостатками. Пунктом 4.6 договора определено,, что производственные недостатки а\м, обнаруженные в процессе его эксплуатации, устраняются только продавцом- ООО Техцентр «Гранд», либо иных лиц, имеющих статус официальных.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы (заключение экспертов ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, пояснил, что на момент экспертного осмотра и исследования а\м в нем обнаружены недостатки (неисправности), каждый из которых приводит к невозможности либо ограничению возможности эксплуатации, ряд из которых в количестве 5 первых, приведенных в таблице экспертного заключения, относятся к деградационным, то есть появление которых обусловлено естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации. При исследовании выявлен и недостаток производственного характера, а именно, некорректный сигнал выключателей педали тормоза, который является устранимым, устраняется путем замены и регулировки датчиков.

Исходя из представленных в дело и изученных экспертом заказ-нарядов усматривается, что трижды производился гарантийный ремонт а\м истца (заказ-наряды № ### ###.). Указанные в них недостатки а\м, соответственно, имели производственный характер, поскольку устранялись продавцом по гарантии. Их устранение было необходимо для нормальной эксплуатации а\м.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ### в а\м истца выявлены недостатки, приводящие к невозможности либо ограничению возможности его эксплуатации, в том числе дефект производственного характера - некорректный сигнал выключателей педали тормоза, требовавший устранения путем замены и регулировки датчиков.

Ответчиком трижды произведен гарантийный ремонта а\м истца, а именно: по заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. – заменялся карданный вал задний, наконечник рулевой тяги левый. с регулировкой углов установки колес; по заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. производилась замена наконечника рулевого правого, дополнительного отопителя, сигнала звукового низкого тона, шланга нагревательного, с регулировкой углов установки колес; по заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. производилась замена ГРМ, прокладки корпуса термостата, со снятием –установкой картера масляного.

Следует отметить, что истец проходил техническое обслуживание а\м в установленные изготовителем сроки, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, из приведенных документов видно, что в а\м как сложно-техническом товаре в пределах гарантийного срока обнаружен существенный недостаток, а именно, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные производственные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности объективно делает товар, не соответствующим обязательным требованиям и условиям договора, приводящем к недопустимости безопасного использования товара по назначению, что подтверждается необходимостью его неоднократного гарантийного ремонта для устранения вышеперечисленных недостатков в целях нормальной эксплуатации ТС.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи а\м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи а\м, возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Ссылка ответчика на устранимость выявленных в а\м истца неоднократно различных производственных недостатков, при изложенных выше обстоятельствах основанием к отказу в иске не является. Дефекты, выявленные в товаре, потребовавшие их гарантийного ремонта не относятся к предусмотренным п. 4.4 договора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за а\м в размере ### руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.). Также в пользу истца с ответчика в связи с нарушением его прав как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. в учетом объема нарушенного права, и штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере ### в порядке п.6 ст. 13 ЗЗПП.

Истец обязан возвратить некачественный а\м ответчику, а ответчик принять его с доставкой (вывозом ) его за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ###, ### года выпуска, идентификационный номер (###, заключенный между ООО Техцентр «Гранд» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за указанный автомобиль в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Техцентр «Гранд» госпошлину в доход местного бюджета ###

ФИО1 обязан возвратить автомобиль марки ### года выпуска, идентификационный номер (### продавцу ООО Техцентр « Гранд».

ООО Техцентр «Гранд» обязано принять указанный автомобиль у ФИО1 и за свой счет вывезти его.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ф. Орешкина