Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-201/2017

Гражданское дело №2-201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 19 сентября 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федяшова А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ФИО1 ФИО, ФИО1 ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» было заключено кредитное соглашение №№, согласно которому Банк обязался предоставить кредит ответчику в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 15,6 процентов годовых. Цель кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств. Согласно п.1.8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1. кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссиям по кредиту п.1.12 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,09 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены: договор о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «АТЛАНТ» и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 ФИО11 Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Согласно Договора о залоге движимого имущества <данные изъяты> между истцом и ООО «АТЛАНТ», залогодатель передал истцу в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на расчетный счет заемщика кредит в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателей требования о досрочном погашении задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и датой расторжения с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору № составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ФИО1 ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копейки.Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и автомобиль марки: <данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ФИО1 ФИО12 в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу, в качестве соответчика судом привлечен ФИО1 ФИО13, собственник автомобиля марки: <данные изъяты>. По делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в залоге по кредитному соглашению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит данное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил заключение кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО), сумму расчета не оспаривает. Прекращение платежей по кредитному соглашению произошло по причине кризисных явлений в экономике, в середине 2015 года, которые привели к падению спроса на товары, реализацией которых занимается ООО «АТЛАНТ» и как следствие к тяжелому материальному положению заемщика. В связи с тем, что истец своевременно не обращался в суд, имея сведения о задолженности ответчика, представитель полагает, что данное промедление способствовало увеличению размера неустойки за просрочку основного долга и просроченных процентов, считает неустойку, заявленную истцом завышенной, просил суд снизить ее размер согласно представленного расчета. Возразил против обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> считая собственника ФИО3 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 ФИО14, в судебное заседание явился, позицию ответчика ООО «АТЛАНТ» поддержал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и признать ФИО1 ФИО16 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался неоднократно по двум известным суду адресам:

- по месту регистрации, по адресу: <адрес>, (к судебным заседаниям, назначенным на <данные изъяты>) - судебная корреспонденция получена;

- по месту фактического проживания (адрес представлен ФИО4, л.д.173) по адресу: <адрес> (к судебным заседаниям, назначенным <данные изъяты>) - судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме (л.д.236) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии. В материалы дела представил возражения (л.д.248-251), согласно которым, просит отказать Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 6, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. Пояснил, что при покупке автомобиля не предполагал, что транспортное средство является предметом залога. Документы для сделки купли-продажи автомобиля готовили работники ООО «АТЛАНТ», которые не сообщили об ограничениях в отношении автомобиля. При покупке был передан дубликат паспорта транспортного средства. Учитывая проверку на официальных сервисах сети «Интернет» (сайты ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты), передача дубликата ПТС подозрений не вызвала. Отец ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «АТЛАНТ» о наличии залога автомобиля не сообщил, поскольку отец с ним практически не общается, совместных дел не имеют.

В соответствии с абз.4 ст.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" - по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени слушания дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты меры по обеспечению его явки в судебное заседание.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» было заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых для закупки товара и пополнения оборотных средств.

Факт предоставления денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков ООО «АТЛАНТ», ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «АТЛАНТ» свои обязательства по условиям соглашения не выполнил, общая задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам на основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный истцом расчет в судебном заседании возражений ответчиков ООО «АТЛАНТ», ФИО4 не вызвал, с расчетом стороны согласны.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1.12 кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В связи с тем, что ответчик ООО «АТЛАНТ» несвоевременно и не в полном объеме производил оплату по кредиту, истец начислил неустойку (пени) на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейка и пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек. Однако, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку.

В целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков пени на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, пени на сумму задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копейки, приняв расчет неустойки стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком заключаются договор о залоге и договор поручительства с ФИО4.

В соответствии с положениями ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО4 обязался солидарно с заемщиком ООО «АТЛАНТ» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий и неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком также был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ООО «АТЛАНТ» предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности (хозяйственного ведения), а именно:грузовой тягач седельный <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям Приложения №1 к договору о залоге движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.2.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, учитывая имеющуюся задолженность ответчиков по кредитному соглашению перед Банком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу ст.ст. 350 и 351 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно экспертного заключения ООО Агентство «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С данным заключением эксперта стороны ознакомлены, возражений не имеют. У суда не имеется оснований ставить под сомненье выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд устанавливает в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

С доводом стороны ответчика, о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3.4 договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Залогодержателя. Согласие истца на отчуждение заложенного имущества испрошено не было, доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Тем не менее, согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Рязанской области, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 <данные изъяты> (сыном ФИО4). В этот же день произведена замена паспорта транспортного средства, выдан дубликат ПТС. Согласно дубликату ПТС (л.д.250) ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передан ФИО3 Автомобиль был передан без документов, то есть без паспорта транспортного средства или его дубликата. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ФИО1 ФИО18

Довод ФИО4 о том, что он, как директор ООО «АТЛАНТ» не был своевременно информирован об утере паспорта транспортного средства, является несостоятельным, поскольку являясь генеральным директором ООО «АТЛАНТ», ФИО4 лично заключал кредитное соглашение, а также договор залога и поручительства и соответственно согласился с условиями договора о запрете отчуждения залогового имущества. Условия договоров на стадии их заключения никем не были оспорены, условия договора залога не признаны в установленном порядке недействительными.

Таким образом, ФИО1 ФИО19 принял транспортное средство, не имея документов на него, а позже, получив дубликат ПТС, не усомнился в отсутствии обременений на предмет сделки и принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Довод о том, что банк не зарегистрировал сведения о залоге на сайте реестра уведомлений о залоге, в данном случае не имеет существенного значения, в связи с тем, что не имелось оснований полагать, что при совершении сделки дарения транспортного средства между ООО «АТЛАНТ» в лице ФИО4 и ФИО3, последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающей в подобной ситуации, при совершении сделки, принимая автомобиль без документов, а позже, с дубликатом ПТС, не принял необходимых мер к установлению полных сведений об автомобиле, не предпринял все возможные, зависящие от него действия, направленные на оценку этих обстоятельств и получения всей возможной для него информации о действиях лица, отчуждающего автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование своих доводов, ФИО1 ФИО20 (л.д.248-249) указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретался им по договору купли-продажи, с отцом - генеральным директором ООО «АТЛАНТ» ФИО1 ФИО21 не общается, проживает отдельно, совместных дел не имеют. Однако, указанный договор купли-продажи противоречит доказательству, представленному по запросу суда УГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ: договору дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257-258), согласно которому, ООО «АТЛАНТ» в лице ФИО1 ФИО22 безвозмездно передал ФИО1 ФИО23 в собственность автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. В судебном заседании 19 сентября 2017 года ФИО4 подтвердил условия данного договора и факт его заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая явные противоречия, представленных ФИО3 в обосновании своей позиции доказательствах, суд считает, что ФИО3 вводит суд в заблуждение, относительно природы и условий заключенного договора, его возмездности, что убеждает суд в отсутствии добросовестности при заключении сделки как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Согласно ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возмездное предоставление по сделке дает имущественную выгоду за встречное удовлетворение, при безвозмездном предоставлении, предоставляющий не получает встречного удовлетворения, сама природа сделки договора дарения является безвозмездной.

На основании изложенного, проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом деле, в действиях ФИО3 отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ФИО1 ФИО27 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №<данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, определив его первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей; и автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, определив его первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей; путем продажи имущества с открытых публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ФИО1 ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 23 сентября 2017 года.

Судья Федяшов А.М.