Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Мотивированное
решение составлено 31.07.2017 г.

Дело № 2-2645/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условия договора страхования недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании в силу ничтожности п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимостью транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8042 руб. 97 коп., неустойки за период с 17.02.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 9 410 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 151 руб., расходов на составление отчета в размере 6000 руб., расходов на копирование документов в размере 696 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что 09.04.2014 г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на условиях ПОЛНОЕ АВТОКАСКО.

18 апреля 2015 г. в 16 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его автомобилю причинены механические повреждения. По направлению страховщика его автомобиль был отремонтирован на СТОА. При этом страховщик не рассчитал и не выплатил утрату товарной стоимости. Экспертом утрата товарной стоимости определена в размере 8042 руб. 97 коп. Его претензия оставлена страховщиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что на основании п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных страховщиком, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, что является нарушением прав потребителя. Размер утраты товарной стоимости определен экспертом в размере 8042 руб. 97 коп. Не выплатой страхового возмещения в полном размере истцу причинен моральный вред. Также он понес расходы в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве указал, что истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости ввиду того, что данный вид расходов не входит в состав страховой выплаты. Договор добровольного страхования транспортного средства истца заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171. В соответствии с п. 2.13 Правил в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Полагал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Истцом неверно указана ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей», так как обязательство страховщика денежное, следовательно, необходимо применять ст. 395 ГК РФ. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

9 августа 2014 г. ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на условиях ПОЛНОЕ КАСКО сроком с 09.08.2014 г. по 08.08.2015 г., страховой полис Серия №. Страховая сумма составила 618 690 руб. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

18 апреля 2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА. Согласно наряд-заказу ООО «Автосервис РУС-ЛАН» стоимость восстановительного ремонта составила 61 058 руб. 07 коп.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истцу ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На момент заключения сторонами договора страхования действовали утвержденные страховщиком Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 г. № №.

Согласно п. 2.13 Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 противоречит действующему гражданскому законодательству. Поэтому на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ суд признает указанный пункт Правил недействительным.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай соответствует Правилам страхования, имел место в период действия договора страхования, истица имеет право на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № величина утраты товарной стоимости составила 8042 руб. 97 коп.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8042 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Само по себе признание случая страховым влечет наступление у страховщика обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения. Таким образом, право требования выплаты утраты товарной стоимости у истца возникло с момента, когда ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения, дату которой суд исчисляет по дате акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2015 г. Истец предъявил требование о взыскании неустойки с 17.02.2017 г., что является его правом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.02.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 9410 руб. и просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.

Рассчитанная истцом неустойка ниже размера страховой премии. Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до размера взысканной утраты товарной стоимости. Оснований для большего снижения неустойки не имеется, так как страховщик утвердил Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», зная о применении законодательства Правила не изменил, претензию потребителя не удовлетворил.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика, период нарушения прав истца, а также размер недоплаченного страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (8042 руб. 97 коп. + 8042 руб. 97 коп. + 3000 руб.) х 50% = 9542 руб. 97 коп.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 8000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы на копирование документов в размере 696 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. Расходы истца подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, дело особой сложности не представляло, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 643 руб. 44 коп. от 16 085 руб. 94 коп. руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 г. № №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 8042 руб. 97 коп., неустойку в размере 8042 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оценку – 6 000 руб., почтовые расходы - 151 руб., расходы по копированию документов - 696 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., штраф - 8 000 руб., всего 44 132 руб. 94 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 943 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья