Апелляционное постановление № 22-2222/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-271/2025

Судья Ракитина Т.И. материал № 22-2222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2025 года о замене наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Клевцова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2025 года представление врио начальника ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2024 года в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена осужденному ФИО1 наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2025 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 28 июля 2025 года по 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, основанным на догадках и внутреннем убеждении органов ПТР, прокуратуры и суда. Полагает, что судом не был всесторонне исследован факт оставления им места отбывания наказания по семейным обстоятельствам. Указывает, что в тот момент его семья нуждалась не только в материальной помощи, но и в его присутствии. Он является в семье единственным источником какого-либо дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, оспаривает режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание и который является самым строгим.

Просит постановление изменить в части режима исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона в отношении осужденного ФИО1 были должным образом судом первой инстанции учтены и соблюдены при разрешении представления врио начальника ИУ ФИЦ № при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области.

Так, судом установлено, что ФИО1 осужден 16 января 2024 года Кетовским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время фактического содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в период с 25 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с 27 сентября 2023 года по 16 января 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2024 года.

Согласно предписанию № осужденный должен был своевременно прибыть в ИУ ФИЦ № – не позднее 11 апреля 2024 года. Предписание вручено осужденному должностным лицом 09 апреля 2024 года.

Постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области осужденному ФИО1 в связи с прохождением лечения в медицинском учреждении продлен срок прибытия в исправительный центр до 26 мая 2024 года.

26 мая 2024 года ФИО1 прибыл в исправительный центр, в тот же день под роспись он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

16 июля 2024 года ФИО1 предоставлено разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения в период с 08.00 часов до 16.00 часов 16 июля 2024 года для прохождения медицинской комиссии. По истечении разрешенного срока на выезд осужденный не вернулся к месту отбывания наказания, сотрудников исправительного учреждения не уведомил о невозможности вовремя явиться, документов, подтверждающих уважительные причины неприбытия в исправительный центр, не представил.

По результатам первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного ФИО1 установлено не было, в течение 24 часов осужденный к месту отбывания наказания не прибыл.

Постановлением начальника ИУ ФИЦ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 17 июля 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

28 июля 2025 года осужденный ФИО1 задержан сотрудниками полиции на территории Курганской области.

Постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 29 июля 2025 года ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок 30 суток, то есть по 26 августа 2025 года включительно.

Таким образом, после разъяснения порядка и условий отбывания наказания, последствий уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 допустил факт уклонения от отбывания принудительных работ – не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда при отсутствии для этого уважительных причин.

Разрешая вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания в виде принудительных работ осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии у него уважительных причин, вследствие которых он не явился в исправительный центр по истечении разрешенного срока на выезд, а именно тяжелая ситуация, сложившаяся в его семье, не освобождают осужденного от обязанности исполнения назначенного ему судом наказания и не свидетельствуют о необоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах уважительных причин для невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока на выезд у осужденного ФИО1 не имелось.

Каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, соответствует требованиям уголовного закона и представленным материалам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

С учетом отбытой ФИО1 части срока наказания в виде принудительных работ судом правильно определен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы, который составил 6 месяцев 18 дней.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Оснований для изменения режима исправительного учреждения со строгого на общий, о чем просил осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова