Приговор № 1-192/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-192/2019

56RS0019-01-2019-000942-55

№1-192/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 21 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

потерпевшей Г.Т.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Черевко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в ночное время около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном в <адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с К.А.Г., с целью убийства К.А.Г., осознавая и желая наступления смерти последнего, предвидя, что его действия повлекут смерть К.А.Г. и, желая этого, после противоправного поведения К.А.Г., выразившегося в высказывании оскорблений нецензурной бранью в адрес ФИО2 и нанесения удара по лицу последнему, нанёс не менее четырех ударов руками в область головы К.А.Г., после чего, взяв в руку нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс данным ножом не менее девяти ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив К.А.Г. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил К.А.Г.

В результате указанных преступных действий ФИО2, направленных на умышленное причинение смерти К.А.Г., смерть последнего наступила от <данные изъяты>.

Потерпевшей Г.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 39880 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства К.А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, а также при проверки показаний на месте, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с К.А.Г. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует последнего <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. <данные изъяты> он помогал К.А.Г. в скупке металла, за это последний кормил его и покупал спиртное. Кроме него, К.А.Г. помогал также его <данные изъяты> – П.С.Ю. С этого же времени он начал проживать совместно с К.А.Г. и <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.А.Г. поехал в МРЭО УМВД России по Оренбургской области в городе Орске Оренбургской области для дачи экзамена для получения водительского удостоверения, экзамен не сдал. После чего К.А.Г. вернулся домой, где позвал его к себе в гараж и предложил выпить спиртные напитки, на что он согласился. При этом П.С.Ю. с ними спиртное не пил, так как находился дома. Спустя некоторое время К.А.Г. предложил ему покататься на его автомобиле «Мазда Фамилия», при этом за рулем был сам К.А.Г. После чего они вернулись обратно в гараж к К.А.Г., где выпили еще одну бутылку водки. Затем К.А.Г. пригласил его в одно из заведений города Орска, где они выпили еще спиртного, после чего вернулись обратно в гараж на такси, которое К.А.Г. вызвал со своего номера телефона. При этом П.С.Ю. находился в это время в гараже, так как топил печку дровами. После их приезда П.С.Ю. пошёл домой, а они продолжили распивать спиртные напитки сидя за столом. Во время этого, К.А.Г. начал высказывать в его адрес недовольство, по поводу того, что он не правильно принимает металл, на что он с ним не соглашался. После чего К.А.Г. ударил его кулаком своей руки в лицо, он также ударил К.А.Г. кулаком по лицу. Во время этого К.А.Г. высказывал в его адрес оскорбления нецензурной бранью, угроз в его адрес не высказывал. Он также в адрес К.А.Г. каких-либо угроз не высказывал. Ему стало обидно, в результате чего он взял со стола в правую руку нож и ударил данным ножом К.А.Г. в горло, при этом он и последний стояли возле стола. После нанесенного удара, из раны потекла кровь, К.А.Г. при этом укусил его своими зубами за левую бровь, так как по комплекции он выше его примерно на 5 см, его рост около 175 см. Далее он перехватил нож в левую руку и нанес К.А.Г. указанным ножом удар в область спины. К.А.Г. при этом продолжал держать его своими зубами в области брови. После второго удара К.А.Г. ослабил свои зубы, он освободился от его действий. Далее он нанес третий удар указанным ножом К.А.Г., куда именно не помнит, может только сказать, что в туловище К.А.Г. После нанесенного им третьего удара К.А.Г., последний упал на живот, находящийся в его руках нож он выбросил в горящую печь. Указанное происходило в ночное время, после 24 часов, примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как когда он выходил из гаража на улице было еще темно. Далее он выключил свет в гараже, который впоследствии закрыл на замки и ушел <адрес>. В общежитии он выпил спиртного и лег спать. После он рассказал П.С.Ю. о том, что убил К.А.Г. При этом последний что-либо у него не спрашивал. С этого времени он в гараж не заходил, также туда не заходил П.С.Ю., так как когда он выходил из гаража, он захлопнул дверь. Также он рассказал об убийстве К.А.Г. своей <данные изъяты> – С.Т.А., сказал, что зарезал К.А.Г. ножом и что труп К.А.Г. находится в закрытом гараже. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> К.А.Г. – Г.Т.В. и попросила его открыть гараж, так как там может находиться К.А.Г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение К.А.Г. не установлено. Он согласился, открыл дверь в гараже, где обнаружен труп К.А.Г., который лежал на том же месте, где он его оставил. После чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые его забрали в отдел полиции, где он пояснил о том, что именно он нанес К.А.Г. ножевые удары, нож выбросил в горящую печь. Одежду, в которой он находился во время нанесения ударов К.А.Г. ножом, он выбросил в мусорный бак недалеко от <адрес>, по пути следования в <адрес>. А также в утреннее время он выбросил ботинки в один из мусорных контейнеров, точное местоположение его он не помнит. В настоящее время о произошедшем сожалеет /т. 2 л.д. 44-49, 53-55, 56-68, 73-76/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что причиной совершения преступления послужили оскорбления со стороны потерпевшего К.А.Г. в его адрес нецензурной бранью, нанесения первым удара по лицу. Состояние алкогольного опьянения на произошедшее не повлияло. <данные изъяты> К.А.Г. и в полицию сразу об убийстве К.А.Г. не сообщил, поскольку боялся.

Потерпевшая Г.Т.В. суду показала, что <данные изъяты> О смерти <данные изъяты> она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, который обнаружил труп К.А.Г. в гараже, расположенном недалеко от <адрес>. Местонахождение К.А.Г. ей было неизвестным с вечера ДД.ММ.ГГГГ, так как он около <данные изъяты> ушел из дома совместно с ФИО2 и П.С.Ю., выпившие, без каких-либо видимых телесных повреждений. К.А.Г. сказал, что не будет ночевать дома, более она К.А.Г. не видела. О пропажи своего <данные изъяты> она не заявляла в правоохранительные органы, поскольку К.А.Г. является взрослым человеком и мог периодически не ночевать дома. Поскольку с момента исчезновения прошло много времени, К.А.Г. не отвечал на звонки, <данные изъяты>, она приняла решение о вскрытии гаража, который принадлежит ей на праве собственности. Из близких родственников у её <данные изъяты> есть ещё <данные изъяты> – М.В.В., <данные изъяты>. ФИО2 может охарактеризовать <данные изъяты>. Иногда ФИО2 мог остаться ночевать у них дома, так как он помогал её <данные изъяты> – К.А.Г. принимать металл. Кроме того, ФИО2 ей постоянно помогал по хозяйству. Также ей известен П.С.Ю., который также иногда оставался ночевать у неё дома, который также как и ФИО2 помогал её <данные изъяты> в металлоскупке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и П.С.Ю. приходили к ней домой, помогали по хозяйству, <данные изъяты>, однако о месте нахождения К.А.Г. и о произошедшем не сообщали. ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в бар, где выпили, К.А.Г. с кем-то познакомился и уехал. При этом у ФИО2 на брови было телесное повреждение, последний сказал, что его укусил К.А.Г. Более по обстоятельствам смерти её <данные изъяты> ей ничего не известно.

Свидетель М.В.В. суду показал, что К.А.Г. приходился ему <данные изъяты>. Последний раз К.А.Г. он видел около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Г. при этом находился дома у их <данные изъяты> – Г.Т.В., по адресу: <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также дома у <данные изъяты> находились его знакомые – ФИО2 и П.С.Ю., которые являются <данные изъяты>. В это время К.А.Г. совместно с ФИО2 и П.С.Ю. вышли из дома <данные изъяты> и проследовали в гараж, который находится возле дома. Более он своего <данные изъяты>, а также П.С.Ю. и ФИО2 не видел, где они находились, чем занимался его <данные изъяты> в это время, он также не знает. До ДД.ММ.ГГГГ местонахождения К.А.Г. было неустановленным. Активные поиски К.А.Г. он не предпринимал, так как думал, что он находится у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение вскрыть гараж, принадлежащий его <данные изъяты> – К.А.Г., после чего он об этом сообщил ФИО2, а сам поехал по своим делам. Спустя некоторое время ему сообщили о том, что в гараже обнаружен труп его <данные изъяты>. После чего он проследовал к гаражу, по пути следования со своего телефона вызвал все экстренные службы. По приезду полиции его отвели в одну сторону, отбирали объяснение, а ФИО2 в другую. В гараже было всё в крови, К.А.Г. лежал на полу лицом в низ, машина также была вся в крови. <данные изъяты> может охарактеризовать <данные изъяты>.

Свидетель У.В.Г. суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел на линию. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришел заказ из дома № по <адрес>. После чего он подъехал к 2 подъезду указанного дома, откуда вышли двое мужчин, при этом от них исходил сильный запах алкоголя. При этом один из мужчин сел к нему на переднее пассажирское сиденье, а второй сел сзади него. Во время пути следования мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, рассказывал о том, что у него в собственности находится автомобиль, второй мужчина что-либо не говорил, только просил прибавить музыку. В процессе следования мужчина, который сидел рядом с ним попросил завести его в ломбард «Монета», расположенный по адресу: <...> дом №17. Он выполнил его просьбу. В настоящее время не помнит, кто из них ходил в данный ломбард, скорее всего, ходил тот мужчина, который просил заехать в ломбард. Насколько он помнит, данный мужчина также говорил, что он в ломбарде заложил свой телефон. После около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они проехали к кафе «День ночь», расположенное по адресу: <...> дом №12. В пути следования между указанными людьми каких-либо конфликтов не было, имелись на мужчинах телесные повреждения или нет, он не заметил. Каким образом и куда данные люди уезжали с адреса, куда он их привез, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей: С.Т.А., П.С.Ю., Ш.Н.З., Ш.Д.С., А.А.Э.

Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что у неё есть <данные изъяты> ФИО2, который <данные изъяты>. Характеризует ФИО2 <данные изъяты>. Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ, она точно не помнит, в их домик приехал К.А.Г., который являлся знакомым ФИО2 Последние копали металл в лесу. Летом ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. предложил ФИО2 работу в скупке металла, в его гараже, в районе <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. совместно со <данные изъяты> уехали на проживание в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. вернулся в город Орск, ФИО2 встречал К.А.Г. при прибытии в город Орск. К.А.Г. снова предложил ФИО2 работу на скупке металла и ФИО2 согласился. К.А.Г. расплачивался едой и сигаретами. Также К.А.Г. пригласил на работу по скупке металла П.С.Ю., который также работал за еду и сигареты. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и П.С.Ю. по приглашению К.А.Г. переехали на проживание в жилище К.А.Г. по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в их домик совместно с П.С.Ю. и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ убил К.А.Г. в гараже, в котором производил скупку металла, посредством удара ножом при распитии спиртных напитков, в ходе конфликта. Время убийства ФИО2 ей не сказал. Также ФИО2 рассказывал ей, что совместно с К.А.Г. посещали различные бары, добирались в бары и из баров на такси. Более каких-либо иных подробностей об убийстве К.А.Г. ФИО2 ей не рассказывал. ФИО2 также сказал ей, что не намерен обращаться в полицию по факту убийства К.А.Г. Она также не сообщила об убийстве К.А.Г. в полицию, так как не поверила ФИО2, подумав, что это шутка. Ранее, насколько ей известно, между К.А.Г. и ФИО2 никаких конфликтов не было /т. 1 л.д. 64-67/.

Из показаний свидетеля П.С.Ю. следует, что <данные изъяты>. В последнее время ФИО2 проживал с С.Т.А. в построенном ими из подручных материалов домике в районе объездной дороги <данные изъяты>, в заброшенном лесу. Домик расположен в бывшем посёлке Октябрьский. Периодически он проживал вместе с ними. ФИО2 <данные изъяты>. Около одного месяца назад ФИО2 познакомил его с К.А.Г. Последний проживал с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. К.А.Г. занимался скупкой цветного и черного лома у населения и последующей его перепродажи в более крупные скупки. Металл К.А.Г. принимал от населения в гараже, расположенном в нескольких десятках метров от его дома. ФИО2 предложил ему работать в гараже у К.А.Г., а именно принимать от населения металл. Он согласился. Примерно с указанного же времени он и ФИО2 стали проживать в квартире у К.А.Г. и его <данные изъяты> по имени Т.. Он помогал по дому <данные изъяты> К.А.Г., ФИО2 принимал металл от населения в гараже К.А.Г. При нем у К.А.Г. с ФИО2 каких-либо стычек, ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время не помнит, К.А.Г. попросил его протопить дровяную печь в его гараже, а они вместе с ФИО2 на автомобиле такси куда-то вместе уехали. Он находился в гараже, подметал пол, выносил мусор, ждал К.А.Г. и ФИО2 Послдние вернулись в гараж в ночное время, точное время не помнит, находились в состоянии алкогольного опьянения. К.А.Г. и ФИО2 выпроводили его из гаража, сказали, чтобы он шел домой, так как он трезвый, а они пьяные. Он ушел из гаража, в гараже К.А.Г. и ФИО2 остались вдвоем. Он не видел, чтобы у них с собой было спиртное. При нем они не ссорились, телесных повреждений у них не было. Ночью, точно время не помнит, в квартиру общежития пришел ФИО2, отозвал его в сторону, сообщил, что он зарезал в гараже К.А.Г. и закрыл гараж на замок. Труп К.А.Г. остался в гараже. Более ФИО2 подробностей не пояснял. Он сказал ФИО2, что зря он это сделал, на что ФИО2 промолчал. Более он ФИО2 вопросов по этому поводу не задавал, в свою очередь ему Плотников подробностей не рассказывал. На эту тему они разговор больше на заводили. ФИО2 ему сказал, чтобы он об этом никому не рассказывал. Примерно через одну неделю, может быть раньше <данные изъяты> К.А.Г. через третьих лиц заочно попросила, чтобы они к пришли домой к ней. Они с ФИО2 пришли к <данные изъяты> К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В основном с ней разговаривал ФИО2 Она ФИО2 говорила, что К.А.Г. пропал, что она не может последнего найти, на что ФИО2 ей ответил, что он не знает, где может находиться К.А.Г. и сказал, что видел его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в гараже. ФИО2 молчал и ничего не пояснял <данные изъяты> К.А.Г. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли к <данные изъяты> К.А.Г., она им пояснила, что у нее предчувствие, что её <данные изъяты> находится в гараже, попросила ФИО2 сломать замки и открыть гараж. Он и ФИО2 подошли к гаражу К.А.Г. ФИО2 взял рукой верхний замок, который не был закрыт, побежал к <данные изъяты> К.А.Г. и сообщил ей об этом, что верхний замок просто приложен и не закрыт. После чего ФИО2 вернулся, монтировкой сломал второй висячий замок, открыл правую дверь гаража, зашел в гараж и сказал ему, что в гараже находится труп К.А.Г. Далее ФИО2 побежал к <данные изъяты> К.А.Г. и сообщил ей о том, что в гараже находится труп ее <данные изъяты>. Он заглянул в гараж, где на полу увидел, что головой возле печи лежал труп К.А.Г., на лице последнего были следы крови. Он прикрыл ворота гаража и услышал плач <данные изъяты> К.А.Г., доносящийся из квартиры. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и полицейские, ФИО2 отвезли в отдел полиции. Он находился до настоящего момента дома у <данные изъяты> К.А.Г., но ей о том, что К.А.Г. убил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ничего не рассказывал, так как ФИО2 просил ее не рассказывать никому об этом. Очевидцем убийства К.А.Г. он не является /т. 1 л.д. 69-72/.

Из показаний свидетеля Ш.Н.З. следует, что <данные изъяты>. В один из дней февраля в вечернее или ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, на одной из бровей которого она увидела рану, по внешнему виду, которая была похожа на порез, из которой сочилась кровь. Она оказала медицинскую помощь ФИО2, обработала рану и заклеила пластырем. На ее вопросы, откуда он получил данное повреждение, ФИО2 пояснил ей, что упал и ударился головой. Более ФИО2 ей что-либо не пояснял, сама она также у него что-либо не спрашивала, так как в феврале на улице был действительно гололед, и она допускала, что ФИО2 мог упасть и удариться. ФИО2 может охарактеризовать <данные изъяты> /т. 1 л.д. 73-76/.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что <данные изъяты>. На предъявленной ей фотографии она по овалу и выражению лица узнала своего <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Несмотря на тот факт, что в последний раз она видела ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ в одном из гаражей на <адрес>. Где именно расположены данные гаражи, ей не известно. У ФИО2 ранее и в настоящее время каких-либо документов удостоверяющих его личность нет и ранее не было, он никогда не получал паспорт гражданина <данные изъяты>, а также не обращался с каким-либо заявлением в компетентные органы о выдаче паспорта гражданина <данные изъяты>. В настоящее время её <данные изъяты>. Характеризует <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты>. На тот момент ФИО2 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля А.А.Э. следует, что он работает в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №4 МУ МВД Росси поступило сообщение об обнаружении трупа К.А.Г. недалеко от <адрес>, с признаками криминальной смерти, а именно ножевыми ранениями. После чего им был осуществлен выезд по данному адресу, совместно с другими сотрудниками ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское». В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им была установлена причастность ФИО2 к убийству К.А.Г. ФИО2 при этом также находился на месте обнаружения трупа. После чего ФИО2 им был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», где он с ним проводил беседу, в ходе которой ФИО2 не оспаривал свою причастность к убийству К.А.Г. в гараже, указал на место нахождения ножа. Пояснения ФИО2 давал добровольно, без принуждения /т. 1 л.д. 137-139/.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осматривался гараж, расположенный в 31 метре от правой торцевой части дома со стороны расположения подъездов дома № по <адрес>. В ходе осмотра в гараже обнаружен труп К.А.Г. с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений на передней поверхности шеи в средней трети, нижней трети живота справа от средней линии, правой поясничной области. Кроме того, в ходе осмотра в указанном гараже изъяты: кепка мужская; куртка мужская; брюки мужские; брюки спортивные; олимпийка; тенниска; трусы мужские; туфли-полуботинки мужские; носки мужские; ножи №; предмет, похожий на пистолет; около дверей гаража в 31 метрах от <адрес> два навесных замка; с пола в гараже в 31 метрах от <адрес> рюмка металлическая; с пола при входе в гараж в 31 метрах от <адрес> четыре окурка; в гараже в 31 метрах от <адрес> монтажная пена с веществом бурого цвета; с порога автомобиля «Мазда Фамилия», находящегося в гараже в 31 метрах от <адрес>, смыв вещества бурого цвета; с пола при входе в гараж, расположенный в 31 метрах от <адрес>, смыв вещества бурого цвета /т. 1 л.д. 15-25/;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года и иллюстрационная таблица к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Черевко Л.Д., согласно которым осматривался участок местности, расположенный в 31 метре юго-западней от <адрес>, на котором расположены постройки – гаражи. Гараж, в котором ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп К.А.Г., имеющего географические координаты: <данные изъяты>северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в котором находилась металлическая печь, с левой стороны относительно входной двери. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что после нанесения ударов ножом К.А.Г. в область жизненно-важных органов, он выбросил нож в данную печь, которая на тот момент горела. После чего из данной печи был изъят указанный нож /т. 1 л.д. 28-32/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от трупа К.А.Г., а именно: ногтевые срезы с обеих кистей рук, образец крови, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей рук, образцы волос с 5-ти областей головы, рана передней поверхности шеи, рана правой боковой поверхности живота, раны ягодичных областей, одежда от трупа К.А.Г.: ботинки, носки, кофта, кофта с воротником в клеточку, джинсы, гамаши, трусы синего цвета /т. 1 л.д. 207-211/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты обвиняемого ФИО2, а именно: смывы с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук, смывы с подногтевым содержимым с обеих кистей рук, образцы слюны, контрольный образец /т. 1 л.д. 214-217/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получен образец крови /т. 1 л.д. 219-220/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кепка мужская из натурального меха серо-черного цвета с маленьким козырьком; куртка мужская из плащевой ткани «болонья» темно-синего цвета; брюки мужские из ткани типа джинсовой темно-синего цвета; брюки спортивные из синтетического трикотажа темно-серого цвета; олимпийка из трикотажной ткани камуфляжной расцветки; тенниска из трикотажной ткани черного цвета; трусы мужские из трикотажной ткани темно-синего цвета с рисунком в виде мелких кругов сине-голубого и белого цвета; туфли-полуботинки мужские из кожи черного цвета; носки мужские из синтетического трикотажа черного цвета; нож №, столовый, промышленного изготовления, ручка выполнена из двух пластин синтетического материала темно-коричневого цвета; нож №, кухонный, без ручки, представлен клинком с хвостовиком фигурного вида, клинок и хвостовик изготовлены из металла серого цвета с тусклым блеском, по плоскости клинок дугообразно изогнут; предмет похожий на пистолет, не относится к категории огнестрельного оружия, является игрушечным пистолетом, изготовленный заводским способом; два навесных замка, изъятых около дверей гаража в 31 метрах от <адрес>; рюмка металлическая, изъятая с пола в гараже в 31 метрах от <адрес>; четыре окурка, изъятые с пола при входе в гараж в 31 метрах от <адрес>; монтажная пена с веществом бурого цвета, изъятая в гараже в 31 метрах от <адрес>; смыв вещества бурого цвета с порога автомобиля «Мазда Фамилия», находящегося в гараже в 31 метрах от <адрес>; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола при входе в гараж, расположенный в 31 метрах от <адрес>; образец крови – К.А.Г., срезы ногтевых пластин с обеих кистей, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей; смывы с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин обеих кистей рук, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей рук, образцы слюны от ФИО2, в ходе производства получения образцов для сравнительного исследования от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изъята кровь на бинт. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 10-15, 16-19/.

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- протокол задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> задержан ФИО2, который с задержанием был согласен, свою причастность к убийству К.А.Г. путем нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов последнего не оспаривал /т. 2 л.д. 29-33/;

– ответ на запрос из ИП «К.С.В.», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, вызывался автомобиль такси с номера телефона №, водителем которого являлся У.В.Г. /т. 1 л.д. 125/;

– заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении убийства потерпевшего К.А.Г. и с самого начала рассказывал об обстоятельствах его совершения, пояснял, что в ночное время около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.А.Г., после противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорблений и нанесения первым удара по лицу, нанёс К.А.Г. удары руками в область головы, после чего, взяв в руку нож, нанёс данным ножом удары в область головы, туловища и конечностей, после чего выбросил нож в горящую печь, закрыл гараж и покинул место преступления.

Показания подсудимого суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшей Г.Т.В. и свидетеля М.В.В. следует, что они очевидцами самого преступления не являлись, труп К.А.Г. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гараже Г.Т.В., после того, как они начали искать К.А.Г., с ножевыми ранениями, позже со слов сотрудников полиции им стало известно, что К.А.Г. убил именно ФИО2

Свидетели С.Т.А. и П.С.Ю. также очевидцами преступления не являлись, о том, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зарезал в гараже К.А.Г. им стало известно со слов самого ФИО2

Свидетель Ш.Н.З. видела в ДД.ММ.ГГГГ рану на брови ФИО2

Свидетель Ш.Д.С. очевидцем произошедшего также не являлась, дала показания по характеристике личности подсудимого и пояснила, что ФИО2 является её <данные изъяты>.

Свидетель У.В.Г. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ довозил двое мужчин от 2 подъезда дома № по <адрес> до кафе «День и ночь».

Свидетель сотрудник полиции А.А.Э. пояснил по обстоятельствам выезда на место совершения преступления, задержания ФИО2 и активном способствовании последнего в раскрытии и расследования преступления, указания места нахождения орудия преступления - ножа.

Свидетели охарактеризовали ФИО2 и К.А.Г. в целом <данные изъяты>.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа К.А.Г., которое в том числе подтверждено показаниями самого подсудимого относительно локализации телесных повреждений и установления причины смерти К.А.Г., криминалической экспертизой относительно орудия преступления, на которое указал подсудимый, генетической экспертизой относительно нахождения крови погибшего К.А.Г. на его одежде, в гараже, в автомобиле, протоколами осмотра места происшествия, задержания ФИО2, выемки объектов, имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов и проверки показаний подсудимого на месте.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и принимаются в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что удары ножом по телу К.А.Г. были нанесены именно ФИО2 Между данными противоправными умышленными действиями подсудимого и последствием в виде наступления смерти К.А.Г., имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что удары были нанесены ФИО2 ножом, находящимся в гараже К.А.Г., где они в свою очередь находились наедине и между ними произошла ссора, в ходе которой К.А.Г. первый нанес удар по голове ФИО2 и стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью.

При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего К.А.Г., явившемся поводом для совершения ФИО2 преступления.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными и направленными на причинение смерти потерпевшему К.А.Г. Нанося удары ножом в область жизненно-важных органов - по голове, туловищу, конечностям К.А.Г., ФИО2 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления, поскольку предпринял активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни К.А.Г. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных К.А.Г., областей тела, куда были нанесены удары, обстановки в момент происшествия и динамики действий подсудимого.

При этом суд учитывает, что погибший К.А.Г. в момент конфликта никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, о чем свидетельствуют показания самого ФИО2

Более того, подсудимый использовал в качестве орудия совершения преступления нож, которым причинил К.А.Г. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего в короткий промежуток времени.

Мотивом совершения данного преступления для ФИО2 послужила ссора, возникшая между ним и К.О.Г. на почве личных неприязненных отношений.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО2 вменяемый, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место и способ совершения преступления, указал на место нахождения орудия преступления – ножа /т. 2 л.д. 44-49, 53-68, 73-76/, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего К.А.Г., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший К.А.Г. в ходе ссоры первый нанес удар рукой по лицу подсудимого и стал высказывать оскорбления в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления, более того причиной возникновения такого умысла у подсудимого судом признано противоправное поведение потерпевшего К.А.Г.

Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому К.А.Г. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>, не судим /т. 2 л.д. 83/, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, семейное положение ФИО2 – <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку ФИО2 является <данные изъяты>, суд считает возможным с учётом ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Г.Т.В. о возмещении материального ущерба на сумму 39880 рублей, связанного с <данные изъяты>, подлежит полному удовлетворению. При этом учитывается наличие документального подтверждения расходов потерпевшей и признание иска в данной части подсудимым ФИО2

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшей Г.Т.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, при этом судом учитываются нравственные и моральные страдания потерпевшей, выразившиеся в потере <данные изъяты>, имущественное положение подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>. По мнению суда, удовлетворенный размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 2 л.д. 16-19/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Г.Т.В. 39880 рублей в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Г.Т.В. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— кепку мужскую из натурального меха серо-чёрного цвета с маленьким козырьком; куртку мужскую из плащевой ткани «болонья» темно-синего цвета; брюки мужские из ткани типа джинсовой темно-синего цвета; брюки спортивные из синтетического трикотажа темно-серого цвета; олимпийку из трикотажной ткани камуфляжной расцветки; тенниску из трикотажной ткани черного цвета; трусы; туфли-полуботинки мужские из кожи черного цвета; носки мужские; нож №; предмет, похожий на пистолет; два навесных замка; рюмку металлическую; монтажную пену по вступлении приговора в законную силу – возвратить потерпевшей Г.Т.В.,

- нож №; смыв вещества бурого цвета с порога автомобиля «Мазда Фамилия»; смыв вещества бурого цвета с пола при входе в гараж; образец крови – К.А.Г.; срезы ногтевых пластин с обеих кистей, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей; смывы с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин обеих кистей рук, смывы с подногтевого содержимого с обеих кистей рук, образцы слюны от ФИО2; кровь на бинт по вступлению приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова