Решение № 2А-370/2020 2А-370/2020~М-4591/2019 М-4591/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-370/2020

16RS0036-01-2019-006670-42

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-370/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3, действующей также в интересах административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Гайнутдиновой Л.Н.,

свидетеля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО3, указывая, что на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018 был выдан исполнительный лист о возложении на административного истца обязанности снести металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 06 июня 2019 года, и вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены сразу после вступления в силу решения суда, металлические ограждения (куски профнастила) были убраны. Однако, на момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство не окончено.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-3-25/2019 был установлен новый порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно варианту № 4 ФИО1 установила ограждения вокруг части принадлежащего ей жилого дома по всему периметру.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3, не принимая во внимание решение суда об изменении порядка пользования земельным участком от 28 марта 2019 года, зная о нём, поскольку данное решение было ей предъявлено 06 декабря 2019 года во время процедуры сноса ограждений и калитки, приняла меры по спиливанию установленных на основании решения от 28 марта 2019 года металлической калитки, а также ограждения в виде сетки-рабицы.

В связи с этим, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в сносе калитки и ограждения вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. При этом ФИО2 просил критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО5, поскольку она проживает в указанном доме и является лицом заинтересованным.

Административный ответчик ФИО3, представляющая также интересы административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, возражала против заявленных требований, поскольку действовала в пределах своей компетенции, исполняя решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по неимущественным требованиям.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 и ФИО4 извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Гайнутдинова Л.Н. – полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО5 пояснила, что между заинтересованными лицами ФИО6, ФИО7, ФИО4 и административным истцом ФИО1 длительное время идёт спор по поводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке ФИО1 было возведено ограждение, которое по решению суда административный истец должна была снести. После сноса забора, точнее его разрушения в результате падения снега с крыши, ФИО1 поставила новый забор из сетки-рабицы с калиткой.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018 на ФИО1 была возложена обязанность снести металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела № 2-6/18, а именно – фотографий, исследованных в судебном заседании, усматривается, что металлические ограждения, подлежащие сносу, состоят из профнастила. При этом металлическая калитка, а также ограждение в виде сетки-рабицы на тот момент отсутствовали. Данный факт сторонами в судебном заседании не опровергнут.

На основании решения суда от 09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 64091/19/16016-ИП от 06 июня 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-3-25/2019 был установлен новый порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<адрес>, по варианту № 4 (копия представлена стороной административного истца и приобщена к материалам настоящего дела), составленному экспертом АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Из акта совершения исполнительных действий от 21 июня 2019 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого выявлен факт установки по отмостке дома сетки-рабицы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01 августа 2019 года установлено, что ограждение не снесено.

17 сентября 2019 года ФИО1 вручено требование об исполнении в трёхдневный срок решения суда по делу № 2-6/2018.

При этом также 17 сентября 2019 года ФИО1 подала заявление в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан о том, что ФИО5 вводит судебного пристава-исполнителя в заблуждение, поскольку металлические щиты убраны, поставлено ограждение из сетки-рабицы на основании решения от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-3-25/2019.

24 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 подала в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указала, что металлические ограждения после вынесения решения суда ФИО1 снесла, однако на момент подачи заявления, установлена сетка-рабица.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года заявление оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 29 ноября 2019 года.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 24 октября 2019 года возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены указанные судом недостатки.

Письмом Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 05 декабря 2019 года в адрес ФИО4 было предложено снести самовольно возведённые строения по решению суда № 2-6/2018 от 09 января 2018 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06 декабря 2019 года, в ходе совершения выхода по адресу: <адрес>, взыскателем за его счёт были снесены металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома. Конкретно кем из взыскателей осуществлён снос, в названном акте не указано.

Вместе с тем, из представленных административным истцом ФИО1 фотографий усматривается, что кроме металлических ограждений, расположенных вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, также были снесены калитка и сетка-рабица, установленные ФИО1 перед входом в дом после вынесения решения суда от 09 января 2018 года.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что обязанность снести калитку и сетку-рабицу, установленные перед входом в дом, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года на ФИО1 не возлагалась, поскольку последняя обязана была снести иное ограждение, а именно: расположенное вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома.

Иного решения суда, согласно которому установка ФИО1 калитки и сетки-рабицы перед входом в дом, расположенный по адресу: <адрес> противоречит закону и иным правовым актам либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сторонами не представлено.

При этом, снос калитки и сетки-рабицы был произведён судебным приставом в рамках исполнения исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 июня 2019 года.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сносу калитки и сетки-рабицы нарушают права ФИО1, как собственника указанного имущества.

Также суд отмечает, что доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, не состоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются заинтересованные лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также административный истец ФИО1 на праве общей долевой собственности. Собственниками расположенного на указанном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН, также являются заинтересованные лица ФИО4, ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности. Таким образом, поскольку ФИО5 не является собственником вышеуказанного имущества, её интересы не затрагиваются.

Также ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица сторонами не было заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в сносе калитки и ограждения из сетки-рабицы вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2020 г.

Судья