Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-7681/2018;)~М-7041/2018 2-7681/2018 М-7041/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа РБ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца ФИО1, его представителя –ФИО2, допущенной к участию по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обосновании иска указал, что 08.12.2017г. он заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № <***> на сумму 105 566,92 руб., сроком на 24 месяца, под 8,14 % годовых, в целях оплаты товара – сотового телефона iPhone 8.

Согласно доводам истца данный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения он не мог руководить своими действиями и не понимал их значение в силу того, что страдает психическим заболеванием, вследствие которого признан инвалидом третьей группы, с 2010 года состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом параноидальная шизофрения. Был неоднократно госпитализирован в стационар психиатрической больницы.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просит признать кредитный договор № <***> от 08.12.2017г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата 105 566,92 руб. от магазина МТС, в ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 22.10.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Русская телефонная компания».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо АО «Русская телефонная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что 08.12.2017г. ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № <***> на сумму 105 566,92 руб., сроком на 24 месяца, под 8,14 % годовых, в целях оплаты товара – сотового телефона iPhone 8.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что в силу имеющегося у него психического заболевания, по состоянию здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора <***>, судом назначена была назначена по делу судебная комплексная психилого– психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

На разрешение экспертов был поставлены вопрос: мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора № <***> от 08.12.2017г., заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.12.2018 года № 1541 следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в формепараноидальной шизофрениии, непрерывного типа течения F20.00. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в школьном возрасте с увлечением философии, появлением замкнутости, с присоединением в последующем аффетивно-бредовой симптоматики в виде бредовых идей религиозного содержания, избранности, воздействия, самообвинения, отношения, элементов автоматизмов, сопровождающихся неправильным поведением, аффективными нарушениями, в связи с чем неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар и наблюдался у психиатра, был признан инвалидом, а также выявленные при настоящем психологическом освидетельствовании характерные для шизофренического процесса эмоционально - волевые нарушения (эмоциональное снижение, монотонность, внутренняя напряженность), нарушения мышления (непоследовательность, разноплановость, паралогичность, элементы соскальзывания) на фоне нарушения критических и прогностических процессов. В интересующий суд период времени – в момент заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк», у ФИО1 наблюдалось обострение вышеуказанного расстройства, сопровождающееся на поведение ФИО1 в данном экспертном случае утрачивает свое значение т.к. его поведение в интересующий суд период определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили его способность понимать значение свой действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины и психологии, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридические последствий своих действий в отношении подписанного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора и не мог руководить своими действиями.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент вынесения судом решения в счет возврата кредита и уплаты процентов истцом ФИО1 какие-либо платежи не вносились, что не оспаривается сторонами.

Суд на основании абз. 2 ст.177 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 кредитных денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно кредитному договору, заключённому 08.12.2017г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, сумма кредита составила 105 566,92 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму в размере 105 566,92 руб. в качестве применения последствий недействительности кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От заместителя главного врача по судебно-психиатрической работе ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной комплексной психолого–психиатрической экспертизы в размере 18 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 возместил расходы на проведение указанной экспертизы, таким образом, суд считает, подлежащим взысканию с ФИО1 расходов на проведение судебной комплексной психолого–психиатрической экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный 08.12.2017г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства по кредитному договору <***> от 08.12.2017г. в размере 105 566,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение судебной комплексной психолого–психиатрической экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская