Решение № 2-4757/2017 2-4757/2017~М-5590/2017 М-5590/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2015 года между А. и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/179 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> и передать А. в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 9 этаже, во втором подъезде квартиру № 179, общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 37 кв.м. (третья квартира на площадке слева направо), тогда как А. обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 895 349 руб. 68 коп., что им было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 06.10.2016, А. уступил свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истице ФИО1 на основании договора уступки права требования от 06 октября 2016 года. По утверждению истицы, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ей до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 214 097 руб. за период времени с 01.06.2017 по 27.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 048 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 52 000 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличила размер искового требования о взыскании неустойки с 214 097 руб. до 258 297 руб., требуя взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме за период времени с 01.06.2017 по 24.10.2017; размер искового требования о взыскании убытков с 52 000 руб. до 65 000 руб., а также размер штрафа с 153 048 руб. 05 коп. до 181 648 руб. 50 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – ФИО3 в судебном заседании считает требования частично обоснованными, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, уменьшив, также размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 07 декабря 2015 года между А. и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/179 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> и передать А. в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 9 этаже, во втором подъезде квартиру № 179, общей площадью 67,7 кв.м., жилой площадью 37 кв.м. (третья квартира на площадке слева направо), тогда как А. обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 895 349 руб. 68 коп. (л.д. 7-14, 15-16, 47-54, 55).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно и передать А. вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что А. исполнил свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 3 895 349 руб. 68 коп., что также подтверждается справкой об оплате от 28.09.2016 (л.д. 17), которая, как доказательство, ответчиком не опровергнута.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А. 06 октября 2016 года уступил истице ФИО1 свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства, что подтверждается договором уступки права требования от 06 октября 2016 года (л.д. 18-19), за что истица уплатила 14.10.2016 А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 20).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 08.09.2017, что подтверждается копией разрешения Администрации г. Тюмени от 08.09.2017 № 72-304-451-2014 (л.д. 81-83), при этом на момент рассмотрения настоящего дела по существу спорный объект долевого строительства Обществом истице ФИО1 по передаточному акту не передан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017, то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение ФИО1 не передано, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июня 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 31 марта 2017 года – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) до 24.10.2017 (как того просит истица, поскольку передаточный акт между сторонами по делу не подписан) в размере 322 275 руб. 26 коп., исходя из расчета: [3 895 349 руб. 68 коп. (цена объекта долевого строительства по договору № 7/179 участия в долевом строительстве от 07.12.2015) ? 8,5 % (размер ставки рефинансирования, действующей с 18.09.2017) / 300 ? 146 дней (период времени с 01.06.2017 по 24.10.2017 включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Вместе с тем, поскольку ФИО1 просит взыскать неустойку за указанный период времени в сумме 258 297 руб., то есть в меньшем размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выхода в данном случае за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд соглашается с размером неустойки, заявленной истицей к взысканию с ответчика – 258 297 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ФИО1 неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 3 895 349 руб. 68 коп.; незначительного периода указанной истицей просрочки исполнения Обществом обязательств по договору № 7/179 участия в долевом строительстве от 07.12.2015, составившей 142 дня (4 месяца и 22 дня); отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – готова к передаче ее истице по передаточному акту (л.д. 84); отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истице спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку с 258 297 руб. до 60 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 7/179 участия в долевом строительстве от 07.12.2015.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной заявленной истицей просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства фактически построен и готов к передаче истице в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлено требование о взыскании с АО «Сибстройсервис» убытков в сумме 65 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения, понесенных ею по договору аренды жилья от 12.08.2016, при этом возникновение таких убытков, по мнению ФИО1, обусловлено виновными действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, договор аренды жилья, на который истица ссылается в обоснование своего требования о взыскании убытков, заключен ею 12.08.2016 (л.д. 21-22), то есть до момента заключения ФИО1 с А. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 7/179 от 07.12.2015 – 06 октября 2016 года, в связи с чем несение расходов по найму предоставленного истице по договору аренды от 12.08.2016 жилого помещения – квартиры <адрес> никак не обусловлено тем фактом, что ответчиком был нарушен срок передачи ФИО1 спорного объекта долевого строительства, поскольку закрепленное в указанном договоре аренды обязательство истицы по оплате квартиры <адрес> возникло до момента возложения на Общество договорной обязанности передать ФИО1 спорный объект долевого строительства.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что спорный объект долевого строительства, в случае передачи его в собственность истицы в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, по своему техническому, внешнему состоянию не позволил бы в нем проживать истице, поскольку он передавался в черновой отделке, без санитарного и иного оборудования.

Таким образом, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего срок передачи истице спорного объекта долевого строительства на 4 месяца и 22 дня, и возникновением у ФИО1 расходов по найму жилья в сумме 65 000 руб., при этом такая причинно-следственная связь истицей не доказана.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, истица имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 75), при этом доказательств того, что ФИО1 не имеет реальной возможности проживать в данном жилом помещении, ею суду не представлено.

Суд не принимает во внимание предоставленные истицей копии документов, свидетельствующих о том, что жилой дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, поскольку из данных документов с достоверностью не следует тот факт, что в квартире <адрес> проживать невозможно либо опасно. Соответствующие акты обследования технического состояния квартиры <адрес>, технические и санитарно-эпидемиологические заключения о том, что состояние данного жилого помещения влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, истицей суду не представлены.

Суд также учитывает и то, что срок отселения граждан из жилого дома <адрес> установлен до 01.01.2023, что свидетельствует о возможности проживания в квартире <адрес> данного дома до указанной даты.

О том, что в квартире <адрес> проживать возможно, также свидетельствует выписка из паспорта истицы. Согласно данной выписке, ФИО1 зарегистрировалась по указанному жилому помещению 14.04.2017, в связи с чем, принимая во внимание положения действующего законодательства о регистрации граждан по месту жительства, суд считает, что истица имеет возможность проживать в квартире <адрес>, не неся расходы по найму другого жилого помещения.

Кроме того, по мнению суда, заключение истицей ФИО1 договора аренды жилого помещения от 12.08.2016 обусловлено именно признанием жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а не фактом нарушения АО «Сибстройсервис» срока передачи спорного объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1, заявляя требование о взыскании с Общества убытков в сумме 65 000 руб. в виде расходов по найму жилья, действует недобросовестно, имея целью обогатиться за счет ответчика, как застройщика, причинив ему, тем самым, имущественный вред, а также вред правам и законным интересам остальных участников долевого строительства, то есть злоупотребляет своими правами, а потому у суда в силу ст. 10 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 указанных убытков в сумме 65 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи ФИО1 спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в сумме 60 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося ФИО1 штрафа составляет 32 500 руб. (50 % от 65 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 32 500 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 32 500 руб. до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного ею 11.08.2017 с истицей договора оказания юридических услуг по взысканию с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 29-31); по данному договору истица уплатила своему представителю ФИО2 деньги в сумме 30 000 руб. (л.д. 32), при этом указанный представитель подготовил и подал в суд исковое заявление к Обществу, а также представил в суд приложенные к иску документы, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, поддержав исковые требования истицы, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 000 руб. истице отказано, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истица вправе была требовать взыскания неустойки в размере 258 297 руб., однако неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться как принцип разумности таких расходов, так и принцип пропорциональности.

С учетом времени участия представителя ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании); объём оказанных ФИО2 юридических услуг, который значительным признать нельзя; сложность дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); время его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено одно судебное заседание); их продолжительность (судебное заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддерживала исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму в 323 297 руб. [258 297 руб. (неустойка) + 65 000 руб. (убытки)], тогда как истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 258 297 руб., суд, ввиду отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании убытков в сумме 65 000 руб., считает, что требования истицы удовлетворены на 79,89 % (соотношение требований на сумму в 323 297 руб. и на сумму в 258 297 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 989 руб. (79,89 % от 10 000 руб.)

Суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу истицы расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. (л.д. 34-35, 36).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО2 осуществлялось представительство ФИО1, выдана не для участия данного представителя именно по настоящему делу (л.д. 34-35), расходы на оформление такой доверенности в нотариальном порядке не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истица, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 989 руб. Всего взыскать: 82 989 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук