Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2678/2019;)~М-2072/2019 2-2678/2019 М-2072/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3176 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа от 29.11.2016, в соответствии с которым ФИО3 обязался в срок до 29.04.2017 вернуть сумму займа.

В связи с тяжёлым материальным положением ФИО3 не мог вовремя рассчитаться по договору, вследствии чего прибег к помощи матери ФИО1, которая за него, по его поручению переводила на счёт ФИО2 денежные средства в счёт погашения задолженности.

ФИО1 в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в счет погашения задолженности по договору займа от 29.11.2016 за своего сына перевела на счёт ФИО2 денежную сумму размере 99200 руб., из которых: 01.03.2017 - 20 000 руб., 24.03.2107 - 10 000 руб., 07.04.2017 - 5000 руб., 03.05.2017 - 5000 руб., 04.05.2017 - 4 000 руб., 15.05.2017 - 5 000 руб., 21.05.2017 - 5 500 руб., 28.05.2017 - 5 500 руб., 13.06.2017 - 5 000 руб., 20.11.2017 - 30 000 руб., 03.12.2017 - 3 000 руб., 10.12.2017 - 1 200 руб., в связи с чем, ФИО3 счёл свои обязательства исполненными.

Тем не менее, в декабре 2018 года ФИО2 обратилась в Братский городской суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 180 000 руб., по договору займа от 29.11.2016 (гражданское дело ***).

Решением Братского городского суда от 12.03.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 75 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что между ней и Keттyнен В.В. никаких договоров займа не существует, что ФИО1 переводила ей деньги по другому договору, который заключён между ФИО2 и зятем ФИО1

Так как между ФИО2 и ФИО1 долговых обязательств в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года не существовало, то считает, что денежные средства в размере 99 200 руб. переведённые ФИО1 на счёт ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от 29.11.2016 за своего сына в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года являются неосновательным обогащением.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, действуют через представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что у ФИО3 и ФИО4 действительно имелись долговые обязательства перед ФИО2, между тем, ФИО1 вносила денежные средства в размере 99200 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от 29.11.2016, заключенного с ее сыном ФИО3 Об этом указывалось при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга с ФИО1, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, в зачете денежных средств, внесенных ФИО1 в счет долга сына отказал. Денежные средства в счет оплаты долга за ФИО4 истец не вносила, такой договоренности не было. Однако ФИО2 денежные переводы от ФИО1 по не понятной причине учитывала в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ФИО4. У ФИО1 никаких обязательств в указанный период перед ФИО2 не было, к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа истец не привлекалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа. ФИО1 действительно переводила денежные средства в счет погашения задолженности за ФИО3 и ФИО4, никаких распоряжений о том, что денежные средства она вносит только по договору займа с ФИО3, не было. Кроме того, в 2015 году у ФИО1 имелись обязательства перед ней по договору займа. Доказательств подтверждающих данные обстоятельства нет, поскольку по исполнению обязательств расписки она уничтожила.

Договор займа действительно был заключен с ФИО3, однако он был оформлен на ФИО3 по просьбе ФИО1, о чем свидетельствует сама ФИО1 и что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2017 стр.4, где ФИО1 признает, что деньги брались для неё, и, соответственно, она и рассчитывалась по договору займа от 29.11.2016. Суммы, предъявленные истцом ко взысканию, не соответствуют суммам из выписок Сбербанка. Так за 24.03.2017 - 10 000 руб., 07.04.2017 - 5 000 руб. в выписках Сбербанка, представленных истцом, эти суммы отсутствуют. Истец предъявляет к взысканию сумму 99 200 руб. Однако, он умалчивает, что 7 000 руб. из этой суммы учтены в счёт погашения долга по договору с ФИО3 (гражданское дело ***). Кроме того, сумма, указанная истцом ко взысканию, не принята судом в качестве погашения долга ФИО3 (гражданское дело ***).

Также истец предъявляет к взысканию сумму 99 200 руб., которая является частью суммы, учтенной в счет погашения долга по договору займа с ФИО4 (гражданское дело ***). Возражений, что эти деньги пошли на погашение долга со стороны ФИО4, не было, т.е. сумма за период с 01.03.2016 по 10.12.2017 посчитана дважды - и в счет погашения долга ФИО4 и предъявлена в качестве взыскания к ней. Родственных связей с ФИО1 ФИО4 также не отрицал. Суду представлены скриншоты переписки с ФИО1 и ФИО4, которые свидетельствуют о родственных отношениях ФИО1, ФИО4 и ФИО3 И что по договорам за ФИО4 и ФИО3 рассчитывалась ФИО1

Все переведённые на её карту деньги учтены в счет погашения задолженности по договорам с ФИО3 и ФИО4 Расчет представлен в исковых требованиях в обоих случаях. Все расчеты происходили по взаимному согласию ФИО1 и ФИО2 Все переведённые деньги в период с 23.03.2016 по 10.12.2017 учтены в счёт погашения задолженности по этим договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2019 по гражданскому делу ***, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2016 года в размере 77 004,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510,14 рублей. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, 29.11.2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 состоялся договор займа, в соответствии с которым ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, и обязался их вернуть ФИО2 не позднее 29.04.2017 года п. 1 и п. 3 договора).

Судом было установлено, что ФИО3 с 29.11.2016 не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, заемные денежные средства в размере 50 000 руб. займодавцу ФИО2 до настоящего времени им не возвращены. За период действия договора ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесено 7000 руб., которые истец просила зачесть в уплату процентов по договору за пользование чужими денежными средствами.

При этом, довод представителя ответчика о том, что все денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 были возвращены заемщиком, суд нашел неосновательным, т.к. предоставленная ответчиком, в обоснование данного довода выписка по счету на имя ФИО1, не является надлежащим доказательством возврата суммы займа, поскольку ФИО1 не является стороной договора займа от 29.11.2016, представленные суду расписки, составленные между ФИО1 и ФИО3 о займе денежных средств, также не свидетельствуют о погашении ответчиком суммы займа по договору от 29.11.2016.

Судом исследовались материалы гражданского дела ***, в котором имеется выписка по счету банковской карты ФИО1 из которой следует, что истец в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 99200 руб., а именно: 01.03.2017 - 20000 руб., 24.03.2107 - 10000 руб., 07.04.2017 - 5000 руб., 03.05.2017 - 5000 руб., 04.05.2017 - 4000 руб., 15.05.2017 - 5000 руб., 21.05.2017 - 5500 руб., 28.05.2017 - 5500 руб., 13.06.2017 - 5000 руб., 20.11.2017 - 30 000 руб., 03.12.2017 - 3000 руб., 10.12.2017 - 1200 руб.

Не оспаривая получение денежных средств от истца, ответчик указала на то, что данные денежные средства были направлены ею в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ФИО4

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения сторон, суд находит доказанным, что ФИО1 добросовестно заблуждалась и предполагала, что переводит денежные средства за своего сына ФИО3 в рамках заключенного договора между ФИО2 и ФИО3 договора займа от 29.11.2016. При этом, ФИО2 подтвердила, что все денежные средства она учла в счет погашения задолженности по другому договору займа, заключенному с ФИО4

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ФИО1 перед ФИО2, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд находит установленным факт отсутствия основания передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств, в заявленной истцом сумме.

Поскольку договорные отношения по передаче денежных средств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют, то денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие соответствующего права.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что истец знала, что денежные средства передает по заключенному договору займа с ФИО4, отклоняются судом, поскольку доказательств данного утверждения ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязательства ФИО1 о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 23.02.2016, заключенному с ФИО4

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 23.02.2016 в размере 40600 руб., ответчик ФИО4 не представил возражений относительно того, что денежные средства, полученные от ФИО1 учтены в счет погашения задолженности по договору займа от 23.02.2016, заключенному с ФИО4, суд отклоняет, поскольку исходя из содержания решения Братского городского суда Иркутской области от 02.10.2019, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 не присутствовали в судебном заседании, просили дело слушанием отложить по болезни, которое судом не было принято, следовательно, у ФИО4 отсутствовала возможность предоставить возражения относительно предъявленного истцом расчета исковых требований. ФИО1 не была привлечена к участию в гражданском деле ***, фактически суд принял произведенный истцом расчет.

На основании изложенного учитывая, что удерживая денежные средства в размере 99200 руб. ответчик ФИО2 знала об отсутствии перед ней обязательств у истца, и отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 99200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг *** от 26.06.2019, квитанцией *** от 26.06.2019 в получении исполнителем денежных средств в сумме 22500 руб.

По условиям договора, ООО «Правовед» взял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; составлять и представлять в суд все необходимые ходатайства, возражения, отзывы и иные документы. По условиям договор стоимость услуг составляет 22500 руб.

На имя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Правовед» истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в суде.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 7 судебных заседаниях, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 3176 руб., подтвержденные чеком-ордером от 01.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 99200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3176 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова