Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело №

УИД 26RS№-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Краснодарского края Ягодкиной О.М., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Кировского района Гордиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений,

Установил:

истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего, смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

С целью уточнения и установления местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который для согласования границ был предъявлен ФИО2, который отказался его подписывать.

Кроме того, считает, что жилой дом и забор ответчика возведены им с нарушением строительных норм и правил планировки и застройки территории малоэтажного строительства, санитарных и экологических норм, что привело к нарушению ее прав.

В связи с чем, просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и размещенных в его границах надворными строениями и подсобными постройками, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет - снести расположенное в непосредственной близости к межевой границе двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>, незаконно возводимое здание: капитальное незавершенное строительство строение из камня-ракушечника, расположенное в границах земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>; снести (убрать), расположенный по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>, капитальный забор из туфа/металлопрофиля/шифера; установить межевую границу двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>, по характерным геодезическим точкам: н6-н7-н8-н9-н1 согласно Чертежу земельного участка и их частей Межевого плана земельного участка, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и расходов по составлению искового заявления в суд.

В дальнейшем она изменила свои исковые требования и просила изменить высоту капитального забора из туфа/металлопрофиля/шифера до 2.5 метров с ее стороны, расположенного по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>; установить межевую границу двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>, по характерным геодезическим точкам: н6-н7-н8-н9-н1 согласно Чертежу земельного участка и их частей Межевого плана земельного участка, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и за составления искового заявления.

Истец ФИО1 и ее представитель Ягодкина О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Гордиенко В.А. заявленный иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что забор вдоль границы смежного земельного участка создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, которая также не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным ею способом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, истец является собственником земельного участка, с КН 26:35:060405:94, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) квартиры и земельного участка является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Зарегистрирован переход права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.02.2016 года, КН земельного участка 26:35:060405:91.

Установлено, что стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает о нарушении ее прав ответчиком путем возведения им по межевой границе между их земельными участками капитального забора из туфа/металлопрофиля/шифера и просит изменить его высоту до 2.5 метров со стороны истца. Истец ФИО1 указывает в иске, что она не может использовать земельный участок по назначению в связи с затемнением от забора ответчика, отсутствием доступа воздуха и достаточного освещения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом были истребованы дела правоустанавливающих документов по адресам <адрес>: <адрес>.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, а также нарушения границ земельного участка со стороны ответчика, судом по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 03.06.2024г. следует, что забор установлен на межевой границе между земельными участками с КН: 26:35:060405:91 и КН: 26:35:060405:94, организовано два ограждения (забора). Первый забор со стороны земельного участка с КН: 26:35:060405:94, выполнен из вертикальных металлических элементов (заглубленная круглая металлическая труба), горизонтальные деревянные элементы с закрепленным на них полотном ограждения (забора) из волнового асбестоцементного листа (шифера), указанный забор размещен по межевой границе между участками.

Второй забор со стороны земельного участка с КН: 26:35:060405:91, выполнен на бетонном ленточном основании, частично кладкой из цементно-песчаного стенового блока (высота от 2,44 до 2,54м) и частично конструкцией из металлической профильной трубы с закрепленным на ней полотном из металлического профильного оцинкованного листа (высота от 3,20 до 3,37м) и частично (напротив жилого <адрес>) выполнен из вертикальных металлических элементов (заглубленная круглая металлическая труба), горизонтальные деревянные элементы с закрепленным на них полотном ограждения забора) из волнового асбестоцементного листа (шифера)- высота от 2,0 до 2,1 м. Указанное ограждение (забор) установлен с отступом от межевой границы, и расположен в границах земельного участка с КН: 26:35:060405:91.

Исследованием установлено, что разница участков (частей) ограждения (забора), возведенного на земельном участке КН: 26:35:060405:91 (Спортивная <адрес>), обусловлена особенностями рельефа и планировки земельного участка КН: 26:35:060405:91, а именно со стороны <адрес> уровень планировочной передней части участка ниже, чем средняя и дальняя части участка.

Забор не является объектом капитального строительства в соответствии с позицией судов: железобетонный забор не был признан недвижимым имуществом (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N A79-4382/2006). Установка забора на капитальном фундаменте не влечет отнесения самого забора к объектам недвижимости (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф08-1203/08).

Заборы относятся к сооружениям, которые по действующему законодательству необязательно должны относиться к объектам недвижимого имущества Постановление ФАС <адрес> от 27.09.2012№Ф05-10795/12 по делу №A40-6450/2012). Забор лишь является частью благоустройства территории земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем на устройство (строительство) забора не распространяется действие строительно - технических норм и правил.

На момент проведения осмотра забор, расположенный в границах земельного участка 26:35:060405:91(Спортивная, <адрес>), находится в хорошем техническом состоянии, разрушений основания не выявлено, деформаций полотна забора или его конструкции не выявлено.

Исследованием установлено, что в соответствии с Решением Думы Кировского городского округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории Кировского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. «Максимально допустимая высота ограждений на территории индивидуальной жилой застройки принимается не более 2,5 метра, считая от планировочной отметки земли в месте установки ограждения.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые, решетчатые, глухие высотой не более 2,5 м.» и фактическими замерами выявлено, что часть забора, имеющая конструкцию из металлической профильной трубы с закрепленным на ней полотном из металлического профильного оцинкованного листа (высота от 3,20 до 3,37м) и расположенная в границах земельного участка с КН: 26:35:060405:91 (Спортивная <адрес>) со стороны смежного земельного участка КН: 26:35:060405:94 (Спортивная <адрес>) не соответствует требованиям Решения Думы Кировского городского округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории Кировского городского округа <адрес>» в части высоты ограждения.

Однако, указанное Решение Думы Кировского городского округа СК не входит в перечень строительно-технических норм, в связи с чем установленное несоответствие носит лишь информационный характер.

По ходатайству представителя истца в виду неполноты и неясности экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №/С/СТ/Э от 30.08.2024г. установлено, что забор выполненный между земельными участками расположенными по адресу: СК, <адрес> Спортивная, 6, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ решения Думы Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Кировского муниципального округа СК». Для устранения выявленного нарушения, необходимо демонтировать верхние части ограждения, выполненные из металлического профилированного листа и блока до высоты от уровня земли на 2,5 м.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенных судебными экспертами исследований. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они содержат ответы на все вопросы поставленные судом; экспертные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; их выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключениям отражены результаты проведенных исследований; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у суда не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности проводивших их экспертов сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, сторонами не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта №/С/СТ/Э от 30.08.2024г. забор, выполненный между земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ решения Думы Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Кировского муниципального округа <адрес>».

Указанный забор представляет собой часть ограждения из металлических оцинкованных профилированных листов высотой 3,30 м с учетом высоты фундамента и длиной ограждения 12,15 м, часть ограждения из блока длиной 12,36 м и высотой 3,30 м, и шифера длиной ограждения 10,01 м и высотой 1,2 м. В связи с тем, что забор из металлических профилированных листов, блока и шифера, выполненный по всей межевой границе между двумя земельными участками, то, к данному типу сооружения предъявляются следующие требования нормативных документов: Решение Думы Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Кировского муниципального округа <адрес>»; Правила землепользования и застройки Кировского городского округа <адрес>, утвержденные постановлением администрации Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №,3).

Так как исследуемый объект не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим какую-либо деятельность, соответственно, не образует какие-либо отходы в окружающую среду, то, экологические требования к данному ограждению не предъявляются.

Как следует из материалов дела забор между земельными участками ФИО1 и ФИО2 расположен в зоне индивидуальной застройки.

Согласно требований правил землепользования и застройки Кировского городского округа СК, утвержденных постановлением администрации Кировского городского округа СК от ДД.ММ.ГГГГ N?1314 к данного рода сооружениям а, именно, в отношении ограждений земельных участков, требования не установлены.

В силу требований п. ДД.ММ.ГГГГ решения Думы Кировского городского округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Кировского муниципального округа <адрес>», максимально допустимая высота ограждений на территории индивидуальной жилой застройки принимается не более 2,5 метра, считая от планировочной отметки земли в месте установки ограждения. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые, решетчатые, глухие высотой не более 2,5 м.

Таким образом, забор между двумя земельными участками из металлических оцинкованных профилированных листов высотой 3,30 м с учетом высоты фундамента и длиной ограждения 12,15 м, часть ограждения из блока длиной 12,36 м и высотой 3,30 м, и шифера длиной ограждения 10,01 м и высотой 1,2 м., не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ решения Думы Кировского городского округа СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Кировского муниципального округа <адрес>».

На основании изложенного и в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 изменить высоту капитального забора из туфа/металлопрофиля/шифера до 2.5 метров от уровня земли со стороны земельного участка истца ФИО1, расположенного по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>;

Рассматривая требование ФИО1 об установлении межевой границы между двумя земельными участками, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, суд приходит к следующему.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, по уточнению местоположения и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что при уточнении границ земельного участка его местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно - план участка ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий местоположение земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

В связи с отсутствием прав третьих лиц на смежные земли вдоль характерных точек н1-н2-н3, отсутствием ранее учтенных смежных земельных участков вдоль данных характерных точек границ, согласование с администрацией Кировского городского округа проводить не требуется.

Собственник земельного участка по адресу: <адрес>, отказался подписывать границу (нб-н7-н8-н9-н1), требуя взамен подписать согласие на расположение его двухэтажного жилого дома с отступом менее 3 м от общей границы. Фактически построенный двухэтажный жилой дом расположен вдоль границы нб-н7 на расстоянии от 1.05 до 1.15 м.

Предельные размеры земельных участков определены пунктом 3.1. статьи 45 правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы Кировского городского округа <адрес> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кировского городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ П33 размещены на официальном сайте администрации Кировского городского округа <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:35:060405:91 составляет 366 кв.м.

По данным натурного осмотра и измерений, согласно заключению эксперта № от 03.06.2024г., площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 389 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, с кадастровым номером 26:35:060405:91, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует информации о площади земельного участка, содержащейся в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 26:35:060405:94, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 635 кв.м.

По данным натурного осмотра и измерений, согласно заключению эксперта № от 03.06.2024г., площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 645 кв.м., таким образом площадь земельного участка, с кадастровым номером 26:35:060405:94, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует информации площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН.

Также судом установлено, что в ЕГРН не содержится информации о площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:060405:91, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости предметом регулирования Закона о государственной регистрации недвижимости являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону о государственной регистрации недвижимости, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что межевые границы земельных участков не определены, то требования истца в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Оснований для взыскания расходов в связи с составлением искового заявления суд не усматривает, поскольку несение этих расходов истцом документально не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304,305 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком и размещенных в его границах надворными строениями и подсобными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 изменить высоту капитального забора из туфа/металлопрофиля/шифера до 2.5 метров от уровня земли со стороны земельного участка ФИО1, расположенного по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установить межевую границу двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес> и земельный участок, к/н 26:35:060405:91, по адресу: <адрес>, по характерным геодезическим точкам: н6-н7-н8-н9-н1 согласно Чертежа земельного участка и их частей Межевого плана земельного участка, к/н 26:35:060405:94, по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по составлению искового заявления в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья О.В. Гавриленко