Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-865/2018

Решение Именем Российской Федерации

27.02.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Германчукf ФИО4 в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 73900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 122462 рубля 72 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19312 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 18000 рублей. После получения претензии истца о доплате страхового возмещения, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 43612 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39512 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 03.11.2017 года по 23.11.2017 года в размере 15356 рублей 19 копеек, неустойку в размере 15219 рублей 32 копеек за период с 24.11.2017 года по 27.12.2017 года, и далее начиная с 28.12.2017 года в размере 447 рублей 62 копейки в день в по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 4412 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 476 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2017 года по 22.11.2017 года, по 190 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 23.11.2017 года по 21.02.2018 года, по 96 рублей 62 копейки копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 года про день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12-20 час. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), схемой ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017 года (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 68-69), водительским удостоверением (л.д.70-71), страховым полисом (л.д.72).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 39), то есть наступил страховой случай.

20.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д. 84-86).

20.10.2017 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 92).

По заказу страховой компании была произведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 2613 от 22.10.2017 года (л.д. 93-97).

26.10.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 73900 рублей (л.д. 98).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № и № от 30.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 122462 рубля 72 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 19312 рублей (л.д. 11-48). За проведение экспертизы истцом оплачено 18000 рублей (л.д. 54).

20.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и понесенные убытки (л.д. 100-101).

21.11.2017 года по заказу ответчика ООО «НИК» подготовило рецензию на экспертное заключение, представленное истцом от 30.10.2017 года (л.д.144-158).

23.11.2017 года ответчик доплатил истцу денежную сумму в размере 43612 рублей, состоящую из страхового возмещения – 9300 рублей, расходов на независимую экспертизу -15000 рублей, иные расходы – 19312 рублей (л.д. 159).

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению эксперта №54/2018 от 13.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП от 05.10.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97000 рублей. Утрата товарной стоимости -14900 рублей (л.д. 175-193).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

22.02.2018 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 9388 рублей, в качестве утраты товарной стоимости (л.д.204 оборот).

Таким образом, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 111900 рубля (73900+28612+9388), в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 4412 рублей не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.96).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 476 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2017 года по 22.11.2017 года, по 190 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 23.11.2017 года по 21.02.2018 года, по 96 рублей 62 копейки копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2018 года про день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с заявлением о страховой выплате и произведенные ответчиком оплаты, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1026 рублей (111900-73900)х0,3%х9 дней) за период с 14.11.2017 года по 22.11.2017 года, неустойка в размере 2562 рубля 56 копеек (9388х0,3%х91) за период с 23.11.2017 года по 21.02.2018 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2816 рублей 40 копеек (9388х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции от 12.10.2017 года истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 18000 рублей (л.д. 54), которые он понес, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела оплату расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 3000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д. 58), понесенные при направлении заявления в адрес ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей заявленных истцом (л.д. 50-51, 55), суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затрат по оказанию услуг на составление досудебной претензии, приходит к выводу о необходимости их снижения до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 7), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 20.10.2017 года, данная доверенность выдана для участия представителей истца не только в конкретном гражданском деле о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, а также и в иных органах и организациях.

Согласно заявлению экспертного учреждения Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» стоимость судебной экспертизы составила 13900 рублей (л.д. 187).

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13900 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс».

Явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1026 рублей за период с 14.11.2017 года по 22.11.2017 года, неустойку в размере 2562 рубля 56 копеек за период с 23.11.2017 года по 21.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2816 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества страховой компании «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 13900 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова