Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 04.09.2014 г. Банк выдал ответчику кредит 100 000 руб. на срок до 31.08.2019 г. под процентную ставку 54,75% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность (по состоянию на 24.07.2017 г.) в общей сумме 165 093 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга – 74 971 руб. 59 коп., сумма процентов - 65 564 руб. 69 коп., штрафные санкции – 24 557 руб. 15 коп.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 21.02.2019 г.: по основному долгу (срочному и просроченному) – 74 971 руб. 59 коп., по процентам (срочным, просроченным и процентам на просроченный основной долг) – 95 949 руб. 63 коп., по штрафным санкциям – 86 746 руб. 42 коп., всего 257 667 руб. 64 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО1 представлены возражения по иску. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 04.09.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ФИО1 (Заемщик) кредит 100 000 руб. на срок по 31.08.2019 года.

При этом, как указано в наименовании кредитного договора и в п.4 договора, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Своими подписями в кредитном договоре ФИО1 фактически подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, а также то, что ею получены реквизиты карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 100 000 руб. были списаны со счета банковской карты и перечислены на счет «до востребования», открытый на имя ФИО1, то проценты, в соответствии с п. 4 Кредитного договора, начислялись исходя из размера 54,75 % годовых.

При этом, ФИО1, подписав график платежей от 04.09.2014 г., обязалась гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные данным графиком.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 26.11.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы возражений ответчика о том, что она не имела возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия, и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.07.2017 г. за ФИО1 образовалась задолженность по сумме основного долга – 74 971 руб. 59 коп., по процентам - 65 564 руб. 69 коп. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая изложенные нормы, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности по кредитному договору. Данный срок следует применить только к задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока до даты обращения Банка в суд, с учетом 19 дней с даты обращения Банка в суд за выдачей судебного приказа (16.02.2018 г.) по дату отмены судебного приказа (06.03.2018 г.), в течении которых срок исковой давности не тек.

Согласно входящему штампу № 20989, настоящее исковое заявление поступило в Новгородский районный суд 25.03.2019 г.

В связи с этим, суд исключает из объема требований, задолженность, образовавшуюся за период по 06.03.2016 г.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка, составляет 70 562 руб. 67 коп., сумма процентов 86 934 руб. 70 коп.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора начислены штрафные санкции в сумме 86 746 руб. 42 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до февраля 2018 г. (подача заявления о вынесении судебного приказа) и последующее бездействие в течение года после отмены судебного приказа и до подачи настоящего иска, что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Учитывая изложенное, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 635 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по основному долгу – 70 562 руб. 67 коп., по процентам – 86 934 руб. 70 коп., неустойку – 1 000 руб., а всего взыскать 158 497 руб. 37 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 635 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов