Решение № 2-422/2024 2-422/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-422/2024

Гражданское дело № 2-422/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000084-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 октября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

При секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - истец/взыскатель) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 300 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000,00 руб., расходов, понесенных на услуги юриста - 30 000,00 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 300 000,00 руб., начиная с даты вынесения судебного акта, по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000,00 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда - 30 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № и автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №.

В результате ДТП истец признан потерпевшим лицом, представившим в страховую компанию необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Размер страховой выплаты осуществлен в размере 3 600,00 руб., который, по мнению истца, занижен.

В этой связи независимый эксперт ООО "Первая компания оценки и экспертиз" по заявлению ФИО4 дал заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 355 741,74 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 484 300,00 руб., рыночная стоимость годных остатков - 68 300,00 руб.

Итого, сумма страхового возмещения должна составлять сумму страхового лимита - 400 000,00 руб.

В этой связи истец обратился к ООО "Абсолют Страхование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения до 400 000,00 руб.

07.11.2023 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований претензии.

09.11.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении обязать страховую компанию выплатить полную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 №, в соответствии с которым со страховой компании в пользу истца взыскано 96 400,00 руб.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

По мнению истца, общая сумма страхового возмещения должна составить 300 000,00 руб., исходя из расчета: 400 000,00 руб. - 3 600,00 руб. - 96 400,00 руб.

Помимо суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Период такой просрочки составляет с 31.10.2023 (дата выплаты части суммы страхового возмещения) по 01.01.2024 (дата обращения с иском в суд) = 60 дней.

Таким образом, неустойка составляет 180 000,00 руб. исходя из расчета: (300 000,00 руб./100%*1%) (том 1 л.д. 4-5).

07.02.2024 службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения по существу заявленного искового требования.

Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении иска ФИО4 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Финансовым уполномоченным изложено, что его решением № требования истца удовлетворены частично. Такое решение законно и обосновано, соответствует требованиям законодательства РФ.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и является обязательным исключительно для финансовой организации.

Требования истца не подлежат удовлетворению, а несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы (том 1 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ суду представлены возражения ООО "Абсолют Страхование" на иск, в соответствии с содержанием которых ответчик просит суд в исковых требованиях ФИО4 отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что иск не признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Абсолют Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки "<данные изъяты>", госрегномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинги.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, выдано направление на независимую экспертизу в ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), проведен в присутствии истца осмотр поврежденного транспортного средства (эксперт-техник ФИО составлены акт осмотра №, экспертное заключение №.

Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составляет 665 100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с округлением составляет 343 900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 524 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, соответственно проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства и требуется расчет годных остатков.

Величина годных остатков по состоянию на 12.10.2023 составляет 132 996,00 руб.

20.10.2023 ответчик, усомнившись, что в результате ДТП могли произойти такие повреждения транспортного средства, которое находилось без движения и на него совершило наезд иное транспортное средство (при развороте), назначил транспортно-трасологическое исследование, которое поручил ООО "<данные изъяты>".

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие аварийных повреждений транспортного средства, наличие повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному событию, а именно: РМ пер. бампера в правой части, крыло заднее левое - сквозная коррозия, задний бампер - НЛКП. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на двери передней правой, двери задней правой, молдинге двери передней правой (разлом крепления), молдинге двери задней правой транспортного средства ФИО4 противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.10.2023, информация о повреждении ТС занесена в акт осмотра.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 3 600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет с округлением 3 600,00 руб.

В этой связи 30.10.2023 ответчик признал факт наступления страхового случая и оплатил истцу 3 600,00 руб. путем перечисления на его банковский счет денежных средств.

01.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 396 400,00 руб., компенсации морального вреда, неустойки. Представил с претензией заключение ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков автомобиля (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.11.2023 ответчик на законных основаниях ответил на претензию истца отказом. Указал, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос отношения зафиксированных на транспортном средстве повреждений к заявленному событию не исследован, экспертом в заключении не учтены данные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты>".

ФИО4, не удовлетворённая законным и обоснованным ответом на претензию, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

На основании заявки службы финансового уполномоченного проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО "<данные изъяты>" (эксперт-техник ФИО5), составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко отражены спорные вопросы и обоснованные ответы по факту повреждений, полученных ТС в результате ДТП от 12.10.2023.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке службы финансового уполномоченного, ООО "<данные изъяты>" дано экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Кроме того, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от 12.10.2023 не оформлялось в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" путем передачи данных в АИС ОСАГО.

В таком случае, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме и в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, и в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты>" составляет 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 96 400 руб. Срок исполнения данного решения до 18.01.2024.

17.01.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу 96 400 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Действия ответчика законны и подтверждены заключениями независимых экспертов, а также службой финансового уполномоченного (том 1 л.д. 46-56).

Определением суда от 11.03.2024 назначена повторная судебная оценочная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО1 (том 2 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81,82-122).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено (том 2 л.д. 123).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО4 (том 2 л.д. 154), в соответствии с которым истец, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № и автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №. В указанном ДТП истец был признан потерпевшим.В установленные законом сроки он собрал и предоставил ответчику полный пакет документов, необходимый для выплаты суммы страхового возмещения.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком истцу была осуществлена только в части - 3 600,00 руб. (дата выплаты - 31.10.2023).

Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ:

- общая сумма восстановительного ремонта ТС (с учётом износа деталей) составляет 355 741, 74 руб.;

- рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 484 300,00 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков составляет 68 300,00 руб.

Итого, сумма страхового возмещения должна составлять сумму страхового лимита 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ было вынесено Решение об удовлетворении требований №, которым со страховой компании в пользу истца взыскано 96 400,00 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ:

· общая сумма восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет 355 700,00 руб.;

- рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 439 100,00 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков составляет 62 900,00 руб.

Итого, сумма страхового возмещения должна составлять: 439 100,00 руб. - 62 900,00 руб. = 376 200,00 руб. - 3 600,00 руб. (ранее выплаченная сумма) - 96 400,00 руб. (сумма, выплаченная по решению ФУ) = 276 200,00 руб.

Указанное заключение экспертов истцом не оспаривается.

Помимо суммы страхового возмещения, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части суммы возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд):

- ставка по договору: 1% в день;

- долг на дату начала периода начисления неустойки (31.10.2023) - 372 600,00 руб.;

- долг на дату окончания периода начисления неустойки (30.09.2024) - 276 200,00 руб.

- установленный период начисления неустойки: с 31.10.2023 по 30.09.2024 (336 дней), в том числе: с 31.10.2023 по 17.01.2024 (79 дней), с 18.01.2024 по 30.09.2024 (257 дней).

Неустойка за период с 31.10.2023 по 17.01.2024 (79 дней), начисленная на сумму задолженности в размере 372 600,00 руб. составляет 294 354,00 руб., исходя из расчета: 372 600,00 руб./100х1х79=294 354,00 руб.

Неустойка за период с 18.01.2024 по 30.09.2024 (257 дней), начисленная на сумму задолженности в размере 276 200,00 руб. составляет 709 834,00 руб., исходя из расчета: 276 200,00 руб./100х1х257=709 834,00 руб.

Соответственно, неустойка за период с 31.10.2023 по 30.09.2024 (336 дней), составляет 1 004 188,00 руб., исходя из расчета: 294 354,00 руб. + 709 834,00 руб. = 1 004 188,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 276 200 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. 00 коп. по составлению Экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 16/10/23 от 27.10.2023.

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 31 октября 2023 года (дата выплаты части суммы возмещения) по 30 сентября 2024 года (дата подачи заявления в суд) в сумме 1 280 388 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки и из расчёта 276 200 руб. 00 коп., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита в размере 400 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной по суду суммы.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 148).

Истец ФИО4, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (том 2 л.д. 156,160).

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.02.2024 (том 1 л.д. 281) ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего доверителя, не возражал против его проведения в отсутствии ответчика и представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (том 2 л.д. 156,164-165).

Ранее в адрес суда ответчиком были представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО4 исковых требований, в которых страховая компания возражала против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, приведенным в возражениях (том 1 л.д. 46-56).

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствии финансового уполномоченного, либо представителя, отношение по заявленным требованиям выражено в письменных объяснениях (том 1 л.д. 33-35).

Третье лицо - ФИО7, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (том 2 л.д. 156, 161-162).

С учетом ходатайств представителя истца и заинтересованного лица, суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абзац восьмой);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый);

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый).

На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия в том числе обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 40 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификация и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № (том 1 л.д. 233).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", госрегномер №, был причинен вред транспортному средству "<данные изъяты>", госрегномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (том 1 л.д. 59-60).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "<данные изъяты>" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование" (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 03.09.2023 по 02.09.2024 (далее - Договор ОСАГО) (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 61-63).

В своем заявлении о страховом возмещении Заявитель поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО "<данные изъяты>" произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (том 1 л.д. 65-67).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 64).

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-123).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "<данные изъяты>".

Согласно Экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 3 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 3 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 124-152).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о том, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена за повреждения, относящиеся к страховому событию (том 1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 155).

Финансовой организацией от Заявителя получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 396 400 рублей 00 копеек, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "<данные изъяты>".

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:

1. позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3. какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

4. соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы Транспортного средства: дверь передняя правая (деформация, царапины ЛКП), молдинг двери передней правой (деформация (внутреннее ребро), царапины ЛКП, срезы пластика) и дверь задняя правая (царапины и срезы ЛКП).

Повреждения двери передней правой (царапины и срезы ЛКП), молдинга двери передней правой (срезы пластика, царапины ЛКП, разрушение крепления), двери задней правой (деформация, срезы ЛКП, следы коррозии) и молдинга двери задней правой (царапины ЛКП, разрушение в местах креплений) Транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 12.10.2023.

В соответствии с изложенным, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от 12.10.2023 (том 1 л.д. 158-188).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО "<данные изъяты>".

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

1. каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2. какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 326 499 рублей 80 копеек, с учетом износа составила 169 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 375 250 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 326 499 рублей 80 копеек, что не превышает его рыночную стоимость в размере 375 250 рублей 00 копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила (том 1 л.д. 189-247).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) для предоставления сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участниками путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в ответ на Запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Финансового уполномоченного о том, что РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление ДТП от 12.10.2023 его участниками путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП от 12.10.2023 не оформлялось в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ путем передачи данных в АИС ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что:

- ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства;

- сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ составляет 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным взыскано с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек - 3 600 рублей 00 копеек).

При этом, в решении указано, что в случае невыплаты ООО "<данные изъяты>" взысканной суммы страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения ФУ в силу, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения ООО "<данные изъяты>" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную суммы страхового возмещения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ФИО4 к ООО "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Однако суд находит, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению в части суммы доплаты страхового возмещения, поскольку Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "<данные изъяты>" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 400 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является аварийным комиссаром. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ оформлялось с использованием, принадлежащего ему телефона через приложение "Госуслуги" одного из участников ДТП (том 2 л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков для предоставления сведений и копий документов, подтверждающих оформление ДТП от 12.10.2023 его участниками путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА) (том 2 л.д. 125).

РСА в ответ на Запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил суд о том, что сведения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размещены на облачном хранилище по адресу: <данные изъяты> (пароль для доступа №) (том 2 л.д. 143).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования (далее - ТС)?

2. Какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

3. Какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах?

4. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (договор/полис, правила, условия страхования и т.п.), без учёта износа и с учётом износа? (том 2 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81,82-122).В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1:

Полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам.

Вывод по вопросам № 2,3:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "<данные изъяты>", госрегномер №, возникли следующие повреждения:

- Дверь передняя правая - смятие, излом каркаса в задней части;

- Декоративная накладка передней правой двери - деформирована в задней части;

- Дверь задняя правая - смятие, излом каркаса в передней части в месте сопряжения с передней правой дверью;

- Декоративная накладка задней правой двери - деформирована в передней части;

Вмятина, нарушение ЛКП в нижней средней части задней правой двери, на площади менее 25% поверхности детали, не являются следствием заявленного ДТП.

Вывод по вопросу № 4:

Для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта:

- Дверь передняя правая - замена, окраска;

- Защитная накладка передней правой двери - замена;

- Дверь задняя правая - замена, окраска (назначается дополнительный износ в размере 30%, так как до рассматриваемого ДТП на детали имелись повреждения, требующие ремонта, на площади менее 25% поверхности детали);

- Защитная накладка задней правой двери - замена.

Вывод по вопросу № 5:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, госрегномер №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 12.10.2023, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей - 680 400,00 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- с учетом износа с округлением до сотен рублей - 355 700,00 руб. (триста пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек);

Рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер №, на момент ДТП, составляет с округлением до сотен рублей - 439 100,00 руб. (четыреста тридцать девять тысяч сто рублей 00 копеек).

Так как стоимость восстановительного ремонта (680 400,00 руб.) превышает рыночную автомобиля на момент ДТП (439 100,00 руб.), эксперт принял решение о полной (конструктивной) гибели ТС.

Стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей - 62 900,00 руб. (шестьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность настоящего экспертного заключения не имеется. Заключение составлено экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 предупрежденным перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который имеет высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", имеет квалификацию "эксперт-трасолог", "эксперт-техник" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, номер в государственном реестре экспертов-техников - 2460, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности либо беспристрастности специалиста-эксперта. Заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств от сторон по делу о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, право на заявление такого ходатайства разъяснялось.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1 обоснованным и при принятии решения по настоящему спору полагается на его выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доплата суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять 276 200,00 руб., исходя из следующего расчета: 439 100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 62 900,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 376 200,00 руб. - 3 600,00 руб. (ранее выплаченная сумма страховщиком) - 96 400,00 руб. (сумма, выплаченная по решению ФУ) = 276 200,00 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", госрегномер № (том 1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (том 1 л.д. 61-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт страхового случая и оплатил истцу 3 600,00 руб. путем перечисления на его банковский счет денежных средств, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного и выплатила ФИО4 96 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 268).

Решением суда по настоящему делу в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 276 200,00 руб.,

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2023, Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязана произвести страховую выплату в срок до 07.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки:

- ставка по договору: 1% в день;

- установленный период начисления неустойки: с 08.11.2023 по 25.10.2024 (353 дня), в том числе: с 08.11.2023 по 17.01.2024 (71 день), с 18.01.2024 по 25.10.2024 (282 дня);

- долг на 31.10.2023 - 372 600,00 руб. (376 200,00 руб. - 3 600,00 руб.);

- долг на 18.01.2024 - 276 200,00 руб. (372 600,00 руб. - 96 400,00 руб.;

Неустойка за период с 08.11.2023 по 17.01.2024 (71 день), начисленная на сумму задолженности в размере 372 600,00 руб. составляет 264 546,00 руб., исходя из расчета: 372 600,00 руб./100х1х71=264 546,00 руб.

Неустойка за период с 18.01.2024 по 25.10.2024 (282 дня), начисленная на сумму задолженности в размере 276 200,00 руб. составляет 778 884,00 руб., исходя из расчета: 276 200,00 руб./100х1х282=778 884,00 руб.

Соответственно, неустойка за период с 08.11.2023 по 25.10.2024 (353 дня), составляет 1 043 430,00 руб., исходя из расчета: 264 546,00 руб. + 778 884,00 руб. = 1 043 430,00 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание, что объем повреждений, полученных в спорном ДТП был установлен только в ходе судебного разбирательства, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 150 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения в размере 1 % от суммы 276 200,00 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 08.11.2023 по 25.10.2024 в общей сумме 150 000,00 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанная в размере 1% в день от суммы 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп. за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (400 000,00 руб. - 150 000,00 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в размере 8 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, исходя из несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения (276 200,00 руб.) в размере 138 100,00 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000,00 руб.

В части компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи и заключить 05.11.2023 договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (том 2 л.д. 160).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уплачена, а ФИО6 получена денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 150 оборот).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, подготовил и направил в адрес суда исковое заявление к ООО "Абсолют Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5), подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 1), впоследствии после проведения судебной экспертизы дважды уточнял исковые требования (том 2 л.д. 137,148), дважды знакомился с материалами гражданского дела (том 1 л.д. 275, том 2 л.д. 124), принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: 01.03.2024 с 12 час. 06 мин. до 14 час. 00 мин. (том 2 л.д. 61), 11.03.2024 с 14 час. 05 мин. до 14 час. 50 мин. (том 2 л.д. 61оборот-63), 04.09.2024 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. (том 2 л.д. 140), 02.10.2024 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. (том 2 л.д. 164), 25.10.2024 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. (том 2 л.д. 170).

Поскольку в силу частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматривались иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 426 200 руб. 00 коп. Размер госпошлины, исходя из указанной цены иска, равен 7 462 руб. 00 коп. и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 7 762 руб. 00 коп. (7 462,00 руб. + 300,00 руб.).

Таким образом, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 762 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

- довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу ФИО4 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп. в счет страхового возмещения сверх денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в пользу ФИО4: неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.11.2023 по 25.10.2024 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 276 200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп. за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

3. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.