Решение № 2-2506/2025 2-2506/2025~М-1347/2025 М-1347/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2506/2025

Дело № 2-2506/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001977-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» (далее – ООО «Авто-Помощь»), в котором просит расторгнуть договор № от ДАТА, взыскать денежные средства в сумме 136 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 309 руб. 64 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указала, что ДАТА между сторонами заключен договор с выдачей сертификата по программе «Кредитные каникулы Финансовая защита», пакет «Стандарт», по которому истцом произведена оплата 136 248 руб. Указанные дополнительные услуги навязаны истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства ДАТА. Досудебная претензия от ДАТА о расторжении договора и возврате денежных средств по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 34).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «ВЭР», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которому истцу предоставлен кредит 1 084 871 руб. 90 коп. на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 11-16).

При заключении вышеуказанного кредитного договора ДАТА между ФИО1 и ООО «Авто-Помощь» заключен опционный договор, по условиям которого ФИО1 предоставляется услуга «Кредитные каникулы Финансовая защита», пакет «Стандарт» стоимостью 136 248 руб. В подтверждение выдан сертификат № (л.д. 7-10). Факт получения ответчиком суммы в размере 136 248 руб. не оспаривается ответчиком в письменных возражениях и подтверждается выпиской по счету.

ДАТА ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, расторжении договора № от ДАТА, возврате денежных средств по договору (л.д. 17-18). Указанное заявление получено ДАТА (л.д. 20). Письмом от ДАТА истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 21).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям договора от ДАТА срок, в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей, с ДАТА по ДАТА, о чем указано в сертификате.

Суд установил, что с требованием об отказе от договора истец обратилась ДАТА, то есть до истечения срока договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу вышеприведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать полного возврата уплаченной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 3 883 руб. 56 коп. и далее по дату возвращения долга.

В связи с тем, что после получения заявления о возврате денежных средств ответчиком не выплачены денежные средства по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 042 руб. 88 коп. по нижеприведенному расчету и далее по день фактического исполнения обязательств.

С ДАТА по ДАТА (65 дней) 136 248 ? 65 ? 21% / 365 = 5 252,08

С ДАТА по ДАТА (49 дней) 136 248 ? 49 ? 20% / 365 = 3 658,17

С ДАТА по ДАТА (18 дня) 136 248 ? 24 ? 18% / 365 = 3 292,35

С ДАТА по ДАТА (29 дня) 136 248 ? 24 ? 17% / 365 = 1 840,28

Всего: 5 252,08 + 3 658,17 + 3 292,35 + 1 840,28 = 14 042,88

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 276 910 руб. 96 коп. (136 248 + 14 042,88 + 3 000) размер штрафа составляет 76 645 руб. 44 коп. (153 290,88 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, до настоящего времени ответчиком ни полностью, ни в части денежные средства по договору не возвращены истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 руб., в том числе 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДАТА за составление заявления об отказе от исполнения договора (л.д. 23-24), 10 000 руб. по договору от ДАТА за составление иска (л.д. 26-27). Оплата услуг по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 25, 28).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 руб., а также необходимых почтовых расходов в сумме 309 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов являются голословными, какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец при подаче иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 508 руб. 73 коп. (5508,73 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДАТА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № денежные средства по договору № от ДАТА в сумме 136 248 руб., моральный вред 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 042 руб. 88 коп., штраф 76 645 руб. 44 коп., судебные расходы 17 309 руб. 64 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (по состоянию на ДАТА размер долга составляет 136 248 руб.), начиная с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Помощь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 508 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025.