Постановление № 44У-295/2017 4У-1146/2017 У-635/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2016

судья р/с Созарукова Л.А.

апелляция: судья ФИО14 дело №у-635/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> 25 сентября 2017 года

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО12., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ранее судимый «………..»

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Труновского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ……., зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО12 под стражей с …….года;

и на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в кражи, то есть тайного хищения имущества «Т» с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму …… рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление незаконными ввиду нарушения норм Общей части УК РФ при назначении ему наказания. По его ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, однако при назначении наказания суд не учел и не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил и указал, что оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. Считает, что при назначении наказания суд должен был сначала применить положения ст. 316 УПК РФ, а потом положения ст. 62 УК РФ, а также применить положения ст. 68 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные постановления, смягчив назначенное наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судами выполнены не в полной мере.

Так, при определении ФИО12 вида и размера наказания за совершенное преступление суд в качестве смягчающего обстоятельства признал явку подсудимого с повинной, в качестве отягчающего - наличие рецидива преступлений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО11 наказания установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако вопрос об отсутствии либо наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не рассмотрел, свое решение в этой части не мотивировал.

С учетом размера наказания, назначенного ФИО12 за содеянное, очевидно, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем решении указал на применение при назначении наказания ФИО12 части 3 статьи 68 УК РФ, то есть нормы Общей части УК РФ, смягчающей условия назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако фактически судом второй инстанции данная норма закона не была применена, поскольку наказание, назначенное ФИО11 судом первой инстанции, оставлено в прежнем размере.

Вместе с тем, указание суда апелляционной инстанции о назначении наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является основанием для смягчения наказания ФИО11

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем решении указал о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.62 УК РФ.

Однако данное указание суда апелляционной инстанции не основано на законе, поскольку положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежали применению при назначении наказания осужденному в силу рассмотрения дела в отношении ФИО12 в порядке Главы 40 УПК РФ.

Таким образом, президиум полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вышеописанные нарушения уголовного закона, будучи существенным и повлиявшими на исход дела в части одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, является основанием для изменения состоявшихся решений в отношении ФИО12 и соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить.

Применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить.

Председательствующий ФИО2