Постановление № 44У-177/2017 4У-696/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-155/2016

судья р/с Ещенко И.А. 44у-467/17

УСК: Самойлова Т.М.(докл.)

ФИО1, ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 7 августа 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Мохова Н.И.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2016 года

ФИО3, родившийся ************, судимый:

- 12 апреля 2012 года Ленинским районным судом города Ставрополя по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 19 октября 2012 года постановлением Азовского районного суда Ростовской области переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 7 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края 25 марта 2015 года;

- 23 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО3 по приговору от 23 октября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Мохова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 5 декабря 2015 года в городе С.:

убийства П., то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

неправомерного завладения автомобилем «К» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим П., без цели его хищения;

кражи, то есть тайного хищения имущества П.- автомагнитолы «П.**», сабвуфера «П.**», усилителя «М.**» на общую сумму 11 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, признание вины и раскаяния в содеянном, а также без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не учтены данные, положительного его характеризующие. Указывает на отсутствие умысла на убийство и на то, что П. первым начал драку, во время которой он оборонялся от П., который физически был сильнее его. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны. Также считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст.108 УК РФ, смягчить назначенное наказание, для отбывания которого определить исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного закона.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО3 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, и оцененных в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями самого ФИО3, признавшего вину в преступлениях, рассказавшего об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого П.. толкнул его, отчего он упал, после этого он взял в помещении времянки металлическую трубу, которой нанес потерпевшему удар по голове, от которого тот упал, а он, забрав принадлежащие потерпевшему ноутбук с зарядным устройством и телефон, уехал на автомашине потерпевшего; на показания потерпевшего П.., свидетелей К.., К.1, К.2., К3., П., Г., М., Ч. об обстоятельствах преступлений, совершенных 5 декабря 2015 года в отношении П..; на заключения экспертиз, протоколы следственных действий и на иные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенных ФИО3, преступлений как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО3 преступлений при установленных судом обстоятельствах. Свои выводы суд мотивировал в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал, что умысел ФИО3 был направлен именно на убийство П., подвергнув критической оценке его показания в той части, что он не хотел убивать потерпевшего. Как следует из приговора, Гусаров нанес удар металлической трубой в жизненно-важный орган – голову потерпевшего и не предпринял никаких мер к оказанию помощи П. Таким образом, характер и локализация нанесенного удара, условия, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о наличии умысла ФИО3 на причинение смерти потерпевшему.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил вышеуказанные действия при превышении пределов необходимой обороны, в уголовном деле не имеется и суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступлений при установленных судом обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 президиум не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО3 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; мотивы и способы совершения преступных действий; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; иные значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение в судебном заседаний извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не нашел оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, президиум соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом при назначении ему наказания были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО3 судом необоснованно учтено мнение потерпевшего П. о назначения строгого наказания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Президиум считает, что данное нарушение уголовного закона повлекло назначение ФИО3 несправедливого наказания.

Апелляционной инстанцией указанное нарушение закона не устранено.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости приговор изменить, исключив из него указание об учете мнения потерпевшего П.о назначении осужденному ФИО3 строгого наказания, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы осужденного о том, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО3 определено судом в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшего П. о назначении осужденному ФИО3 строгого наказания.

Снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 11 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 23 октября 2015 года и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Вербенко