Решение № 2-47/2021 2-47/2021(2-676/2020;)~М-523/2020 2-676/2020 М-523/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО5, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, указывая в обоснования требований на то, что истцу принадлежит 1066/6007 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подключенным водоснабжением и канализацией, расположенный по адресу: <...>. Водоснабжение дома осуществляется с помощью общественного водопровода, находящегося в ведении ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» и проходящего по участку земли, находящегося в муниципальной собственности. В доме установлены приборы учета воды и заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № от 30.09.2009 г. Приехав на свой участок 27.06.2020, истец обнаружил, что ФИО2 произведено самовольное отключение водоснабжения. Своими неправомерными действиями ФИО2 лишил домовладение истца водоснабжения. Истец полагает, что на ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» лежит обязанность как на исполнителе коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению т соответствующей ресурсоснабжающей организации по заключению договоров с потребителями таких коммунальных ресурсов, и обязанность исполнять их. ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» нарушены условия договора и не осуществлен надлежащий контроль и обслуживание, прекращено оказание коммунальных услуг и не предприняты меры к возобновлению поставки воды по линии от центральной магистрали по ул. Нефтехимиков до дома № 57 и от дома № 57 до дома № 4, чем созданы препятствия в пользовании его имуществом в виде прекращения подачи необходимых для обслуживания дома коммунальных ресурсов, а несвоевременное устранение недостатков, не возобновление поставки привело к нарушению прав истца, так как истец не имел возможности использовать свой дом надлежащим образом после отключения воды. На основании изложенного, истец просит обязать ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <...>, путем подключения к сетям водоснабжения по существующим сетям водоснабжения от дома № 48 до дома № 57 по ул. Нефтехимиков и далее по центральной магистрали для бесперебойного снабжения водой после проведения работ по восстановлению подключения водоснабжения дома № 48 в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, путем нечинения препятствий в восстановлении подключения водоснабжения дома № 48, в том числе путем восстановления крана в колодце у дома № 57 по ул. Нефтехимиков для дальнейшего технического обслуживания для бесперебойного снабжения водой дома№ 48 по сетям водоснабжения от дома № 57 (колодца) по ул. Нефтехимиков по договору заключенному с ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании инженерными системами водоснабжения, водоотведения, необходимыми для бесперебойного снабжения водой жома, расположенного по адресу: <...>, после проведения восстановления подключения водоснабжения дома № 48 по ул. Нефтехимиков; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» и/или ФИО2 неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

25.01.2021 определением суда в связи с реорганизацией ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» произведена замена ответчика ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» на ГУП «Леноблводоканал».

Истец ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на территории малоэтажной застройки ФИО2 за свой счет осуществил строительство сетей водопровода и канализации, в 2006 году обратился в ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» за выдачей технических условий. ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» ему выданы технические условия на присоединение к наружным сетям водопровода и канализации проектируемого жилого дома на участке № 117 на территории малоэтажной застройки. Таким образом, ФИО2 является основным абонентом, вправе разрешать последующие подключения с внесением оплаты за указанное подключение. Прежним собственником домовладения № 48 по ул. Нефтехимиков ФИО6 произведено временное обустройство водопровода. Истец каких-либо работ по оборудованию постоянного водопровода не производил.

Представитель ответчика ГУП «Леноблводоканал» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по договору на отпуск питьевой воды № от 30.07.2009, заключённому с истцом, ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей между предприятием и абонентом определяется условиями хозяйственного ведения сетей, обозначенного приложением 1 к договору. Если непосредственное подключение системы водоснабжения абонента осуществлено на сетях другого владельца, то предприятие не несет ответственности по обязательствам подачи воды в случае аварии и неудовлетворительного состояния сетей, находящихся в ведении другого владельца и абонента. Водопроводная сеть истца подключена в водопроводной сети ФИО2, что зафиксировано в приложении №1 к договору не входит в границы эксплуатационной ответственности ГУП «Леноблводоканал». Предприятие обслуживает централизованные сети водопровода и канализации, закрепленные за ним и переданные на праве хозяйственного ведения собственником имущества, в том числе внеплощ. водопровод микрорайона «Березка-2», к которому присоединена сеть абонентов малоэтажной застройки. На территории малоэтажной застройки нет водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения или ином другом. Владельцами водопроводной и канализационной сети до точки подключения к централизованным сетям являются собственники и владельцы жилых домов. 21.06.2019 ФИО7 (одному из собственников домовладения № 48 по ул. Нефтехимиков) выданы технические условия на присоединение к существующим сетям водопровода и канализации, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП «Леноблводоканал», данные условия не выполнены, подключение не производилось. В настоящее время водоснабжение дома № 48 по ул. Нефтехимиков осуществляется от линии водопровода д.№ 46, согласие на выполнение подключения водопровода и канализации жилого дома предоставлено собственниками д. 46.

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1066/6007 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Собственником рядом расположенного домовладения по адресу: <...>, является ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Требования истца основаны на том, что ответчик ФИО2 обязан не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, поскольку прежний собственник домовладения № 48 по ул. Нефтехимиков ФИО6 совместно с ФИО2 участвовала в строительстве сетей водопровода.

Данное обстоятельство ответчиком не признается.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.08.2006 ФИО2 выданы технические условия на присоединение к наружным сетям водопровода и канализации проектируемого жилого дома на участке № 117 на территории малоэтажной застройки, из содержания пункта 2 которых следует, что на участке от существующего водопровода на ул. Вербной до участка № 117 следует проложить водопровод полиэтиленовыми трубами d- 63 мм; при подключении попутных потребителей обязать их к долевому участию на прокладку сетей ВиК на участке согласно пункта 2.

Строительство сетей водопровода на территории малоэтажной застройки от дома № 57 по ул. Нефтехимиков до ул. Вербная (схема эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям том 2 л.д. 19) осуществлено за счет средств и сил ответчика ФИО2

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12

Из объяснений ФИО2 в судебном заедании следует, что с его согласия прежним собственником домовладения № 48 по ул. Нефтехимиков ФИО6 произведено временное подключение ее дома к водопроводным сетям в точке, расположенной у дома 57 по ул. Нефтехимиков.

Как указано в пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Согласно п. 18 Правил N 83, при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

В судебном заседании установлено, что технические условия на присоединение к наружным сетям водопровода и канализации жилого дома ФИО6 не выдавались, доказательств обратного суде не представлено.

Имевший место договор на отпуск питьевой воды от 10.06.2008 года, заключенный с ФИО6, в данном случае доказательственного значения не имеет, поскольку не опровергает доводы ФИО2 о временном подключении домовладения № 48 по ул. Нефтехимиков к водопроводным сетям.

При этом, из схемы границы эксплуатационной ответственности (том 1 л.д.136, том 2 л.д. 21) следует, что присоединение домовладения ФИО6 к водопроводным сетям не соответствует техническим условиям подключения к сетям, выданным ФИО2, поскольку диаметр водопровода ФИО6 составляет d-32 мм, вместо необходимого d- 63 мм.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что подключение домовладения № 48 по ул. Нефтехимиков осуществлено в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83.

Как указано в пункте 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В отсутствие таковых у истца нет оснований требовать от ответчика, собственника соседнего домовладения, не чинить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, путем нечинения препятствий в восстановлении подключения водоснабжения дома № 48.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что прежним собственником домовладения ФИО6 ответчику ФИО2 передавались денежные средства на строительство линии водопровода на территории малоэтажной застройки до ул. Вербная, позволяющих суду прийти к выводу о владении сетями водоснабжения на равных с ФИО2 условиях, истцом суду не представлено. При этом, ссылки истца на свидетельские показания, объяснения иных лиц относительно указанных обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку в силу положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае свидетельские показания юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что на территории малоэтажной застройки нет водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ГУП «Леноблводоканал» на праве хозяйственного ведения или ином другом, то оснований для возложения на последнего обязанности устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <...>, путем подключения к сетям водоснабжения по существующим сетям водоснабжения от дома № 48 до дома № 57 по ул. Нефтехимиков, не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не утратил право и возможность обратиться к ответчикам с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Помимо прочего, истец не представил доказательств тому, что не имеет другой возможности подключиться к водопроводу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время водоснабжение дома № 48 по ул. Нефтехимиков осуществляется от линии водопровода д.№ 46, согласие на выполнение подключения водопровода и канализации жилого дома предоставлено собственниками д. 46 (том 2 л.д. 143).

09.03.2021 представителем истца (том 3, л.д. 5) было письменно заявлено суду о подложности доказательств: уведомления от 04.10.2006, выданного ООО «Еврострой» и копии лицензии от 17.08.2007, как и утверждения ФИО2 о строительстве спорного водопровода лицензируемой организацией ООО «Еврострой».

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Представителем истца каких-либо доказательств подложности указанных документов не представлено, при этом юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта строительства сетей водопровода на территории малоэтажной застройки от дома № 57 по ул. Нефтехимиков до ул. Вербная за счет средств и сил ответчика ФИО2, а не конкретной лицензируемой организацией, при том, что выполнение указанных работ ФИО2 подтвердила в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО13

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 об обязании ГУП «Леноблводоканал» устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <...>, путем подключения к сетям водоснабжения по существующим сетям водоснабжения от дома № 48 до дома № 57 по ул. Нефтехимиков и далее по центральной магистрали для бесперебойного снабжения водой после проведения работ по восстановлению подключения водоснабжения дома № 48 в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <...>, путем нечинения препятствий в восстановлении подключения водоснабжения дома № 48, в том числе путем восстановления крана в колодце у дома № 57 по ул. Нефтехимиков для дальнейшего технического обслуживания для бесперебойного снабжения водой дома№ 48 по сетям водоснабжения от дома № 57 (колодца) по ул. Нефтехимиков по договору заключенному с ГУП ЛО «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку бесспорных доказательств подключения домовладения истца к системе водоснабжения в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО5 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2021 года.