Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-5340/2019;)~М-5732/2019 2-5340/2019 М-5732/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-149/2020

72RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике ФИО3,

с участием прокурора <адрес> в лице старшего помощника ФИО4,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Северное волокно" о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений о признании незаконными приказов ООО "Северное волокно" от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность ведущего инженера ПТО в ООО "Северное волокно". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северное волокно" издало приказ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Находит данный приказ не законным, поскольку ответчик не доказал факт виновного невыполнения истцом трудовых обязанностей, а также наличие неснятого и непогашенного ранее дисциплинарного взыскания. Действительно с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без оформления приказа.

Истец в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северное волокно" и ФИО1 был заключен трудовой договор по условиям которого последний принималась на работу на должность инженера ПТО с должностным окла<адрес> рублей, с местом работы: <адрес> (л.д.8-12). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад изменился до 40000 рублей (л.д.13).

Приказом ООО "Северное волокно" от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 был вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.90). Данный приказ в судебном порядке оспорен не был.

Приказом ООО "Северное волокно" от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 был вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.116-117).

Приказом ООО "Северное волокно" от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 был вынесен приказ о расторжении трудового договора и увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.115).

Согласно ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судам Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом в порядке подготовки по делу были истребованы в ООО "Северное волокно" материалы, послужившие основанием для увольнения.

Так в обосновании увольнения ООО "Северное волокно" указано, что ФИО1 грубо нарушал трудовую дисциплину с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь на оперативные совещания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северное волокно" был утвержден график отпусков на 2019 года, согласно которого ФИО1 должен был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ год сроком на 14 календарных дней и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано и подано заявление в ООО "Северное волокно" о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северное волокно" о невозможности предоставлении отпуска в указанное время в связи большого объёма работ и отсутствия замещающей должность работников (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северное волокно" был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.134).

ФИО1 не отрицалось его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).

На основании ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Таким образом, работодатель известил своего работника о невозможности использования оставшейся части отпуска в виду производственной необходимости, при том при всем, что работник уклонился от дачи согласия либо не согласия на перенос отпуска.

Судом также установлено, что ответчиком не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, а также работник не был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте является дисциплинарным проступком.

При таких основаниях, суд полагает, что оспариваемые истцом приказы являются законными, в иске в этой части следует отказать, как и в производных требованиях, как то компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.77, 81, 124, 192-193, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО "Северное волокно" о признании незаконными приказов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.