Решение № 2А-2890/2019 2А-2890/2019~М-2714/2019 М-2714/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-2890/2019

16RS0036-01-2019-003903-98

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2890/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Гайнутдиновой Л.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экология-Строй» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан). В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением от 13 мая 2019 года по исполнительному производству № ............... от 18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 взыскала с должника ООО «Экология-Строй» исполнительский сбор 50000 рублей. Копия постановления была вручена представителю ООО «Экология-Строй» лишь 15 июля 2019 года.

Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку постановление не было утверждено старшим судебным приставом – начальником отдела ФИО3 Постановление подписано неустановленным лицом, без расшифровки подписи, что не позволяет установить полномочия лица, его подписавшего, на право вынесения и подписи оспариваемого постановления.

18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 47507/19/16016, на основании исполнительного листа № 2-149/2019 от 10 апреля 2019 года, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан о прекращении деятельности караоке-клуба ................. расположенного по адресу: .................. Постановление о возбуждении исполнительного производства представителю должника – ООО «Экология-Строй» вручено не было. Требование об исполнении решения суда о прекращении деятельности караоке-клуба ............... в добровольном порядке представителю должника также не направлялось и не вручалось.

Административный истец полагает, что совокупность условий, достаточных для взыскания исполнительского сбора, а именно: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении, - отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, поскольку в решении суда срок исполнения решения суда не установлен, то судебный пристав-исполнитель не имеет законного права применять к ответчику (должнику) меры, направленные на принуждение его к совершению необходимых действий по исполнению судебного решения и устанавливать ему сроки для добровольного или принудительного исполнения, и, следовательно, требовать уплаты исполнительского сбора в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеуказанного, ООО «Экология-Строй» в лице директора ФИО2 просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 13 мая 2019 года по исполнительному производству № ............... о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Экология-Строй» в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца адвокат Гайнутдинова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не установил фактическое наличие караоке-клуба .................», в действительности по адресу: ................., расположен ресторан.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 возражал против административного иска. Пояснила, что первоначально было возбуждено исполнительное производство № ............... прекращении деятельности караоке-клуба «...............», расположенного по адресу: .................. Данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако впоследствии вновь было возбуждено уже под другим номером в связи тем, что караоке-клуб «................. вновь начал работать. Полагала, что административнымистцом пропущен срок для подачи административногоиска, поскольку 14 мая 2019 года директор ООО «Экология-Строй» ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 было обжаловано в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. При рассмотрении жалобы изучались материалы исполнительного производства, в числе которых было также оспариваемое постановление от 13 мая 2019 года. Таким образом, административный истец знал о том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и пропусти десятидневный срок на его обжалование. Каким образом у административного истца оказалась копия оспариваемого постановления от 13 мая 2019 года без подписи старшего судебного пристава и без её собственной подписи, ФИО1 пояснить затруднилась, полагала, что данная копия была выдана кем-то из судебных приставов Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Административный соответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, а также представители административных соответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и заинтересованное лицо – Альметьевский городской прокурор – в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии стороны, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 18 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № 2-149/2019 от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ............... в отношении должника ООО «Экология-Строй» о прекращении деятельности караоке-клуба «...............», расположенного по адресу: .................

Как следует из материалов дела, постановлением от 13 мая 2019 года по исполнительному производству № ............... от 18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 взыскала с должника ООО «Экология-Строй» исполнительский сбор 50000 рублей в связи с неисполнением требования о прекращении деятельности караоке-клуба «...............».

Кроме того, в связи с неисполнением требования о прекращении деятельности караоке-клуба «...............», директор ООО «Экология-Строй»ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности от 14 мая 2019 года, ФИО2 обжаловал его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года жалоба ФИО2, рассмотренная с участием его представителя ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2019 года, судом исследовалось в качестве одного из доказательств обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года.

Следовательно, 17 июня 2019 года ФИО2, как директору ООО «Экология-Строй»,было известно о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года.

Однако в Альметьевский городской суд Республики Татарстан суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года, ООО «Экология-Строй» обратилось лишь 22 июля 2019 года с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2019 года, административное исковое заявление ООО «Экология-Строй»удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Экология-Строй» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья