Решение № 2А-275/2024 2А-275/2024~М-128/2024 А-275/2024 М-128/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-275/2024

Дело №а-275/2024

УИД 16RS0№-71


Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №49413/23/16020-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец полагает необходимым осуществить следующие мероприятия:

1. осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

2. направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

3. направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

4. направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на денежные средства.

5. вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в банки и кредитные организации:

6. направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

7. запросить следующие сведения в ИФНС России: о месте получения дохода, наименование и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

8. в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на доходы должника;

9. в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

10. при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ст. 65 "Об исполнительном производстве", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействие являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где описано, что длящимся признается такое правонарушение административною типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым считает отнести действия и бездействия, описанные в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с чем, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращении с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представитель ГУФССП России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, возражениями ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирровым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 7 123 рубля 58 копеек в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр – о наличии объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% от дохода.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником не погашена в полном объеме, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взыскании задолженности в рамках названного Закона.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по взысканию удержанных с должника сумм.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, как видно из представленных материалов исполнительного производства, на протяжении продолжительного периода времени предпринимала меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя, в частности обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бавлинского РСОП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем, безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей нарушаются его права и охраняемые законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова