Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3268/2016;)~М-3505/2016 2-3268/2016 М-3505/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в <...> часа <...> минут у <адрес>

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь совершил столкновение с дорожным ограждением и вылетел в кювет. Постановлением от дд.мм.гггг. ФИО5 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания письмом от дд.мм.гггг. отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Эоника». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля - <...>, стоимость годных остатков - <...> Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <...> (<...> -<...>). дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № ООО «Эоника», однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает <...> В связи с обращением с иском в суд, она понесла судебные расходы в размере <...>, состоящие из: расходов по оплате автоэкпертных услуг в размере - <...>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере - <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере - <...>, расходов по ксерокопированию в размере - <...> На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <...>

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также понесенные судебные расходы в размере <...>

Истец ФИО1, третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск с учетом уточнений поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что проведенным ООО «КОНЭКС-Центр» экспертным исследованием, а также заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле <...>, г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом, в связи с чем просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как указала истец в обоснование иска, дд.мм.гггг. в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС <...>, г.р.з. №, принадлежащего истице на праве собственности и под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, по результатам проверки в отношении ФИО5 дд.мм.гггг. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от дд.мм.гггг.); автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.н. №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дд.мм.гггг. специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <...>, г.р.з. №, ответчиком было установлено, что заявленные повреждения данного транспорта средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля дд.мм.гггг.г. истец обратился в ООО «Эоника», заключив договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому уплатила <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, г.р.з. №, составляет <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость ТС составляет <...>, стоимость годных остатков ТС <...>, г.р.з. №, составляет <...>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дд.мм.гггг. ФИО11, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <...>, оплатить расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>, приложив экспертное заключение № от дд.мм.гггг., договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения причин и механизма образования механических повреждений на транспортном средстве <...>, г.р.з. №, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания оценки и права».

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой экспертами ООО «Компания оценки и права» ФИО8, ФИО9, ФИО10, с технической точки зрения, повреждения автомобиля <...>, г.р.з. №, перечисленные в материале административной проверки, объяснениях водителей - участников ДТП, материалах гражданского дела и фотоматериалах, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., по следующим причинам:

- в указанном механизме ДТП между левым порогом кузова, задней левой угловой частью заднего бампера, передней левой стойкой кузова и левой частью капота автомобиля отсутствовало какое-либо контактное взаимодействие, что исключает возможность повреждения указанных деталей;

- характер повреждений, высота их расположения от опорной поверхности, направление образования и форма следовоспринимающих поверхностей при первичном контакте передней левой части кузова автомобиля <...> и задней правой части кузова автомобиля <...> исключает возможность их образования при указанном механизме ДТП.

Кроме того, при эксцентричном контакте указанными частями кузовов ТС, для автомобиля <...> создавался поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, что не соответствует зафиксированному на схеме ДТП конечному положению автомобиля <...>;

- при взаимном внедрении каждая из точек поверхности автомобиля <...> должна последовательно воздействовать на ряд точек поверхности автомобиля <...>. Воздействуя, таким образом, точки поверхности автомобилей получают превращенное линейное отображение, и каждой такой точке соответствует линия в следе. В данном случае сходство идентификационных признаков в следах на ТС отсутствует;

- характер повреждений правой боковой части кузова автомобиля <...> свидетельствует о том, что контактно-следовое взаимодействие ТС и дорожного ограждения в процессе наезда прерывалось, и автомобиль перемещался непрямолинейно, меняя направление движения, что противоречит характеру перемещения ТС относительно дорожного ограждения.

- при контакте с дорожным ограждением, должны были образоваться продольные царапины, трассы и задиры металла на правых дверях автомобиля, характерные для касательных столкновений, однако подобные следы не зафиксированы;

- максимальная глубина деформаций автомобиля <...> образовалась на задней части заднего правого крыла, что указывает на другую величину угла между продольной осью ТС и дорожным ограждением, что противоречит механизму ДТП. Кроме того, также должны были образоваться продольные царапины, трассы и задиры металла на заднем правом крыле автомобиля, характерные для касательных столкновений, однако подобные следы не зафиксированы.

- образование разрывов и пробоев металла крыла невозможно при данном контактном взаимодействии, поскольку концевая часть дорожного ограждения имеет закругление.

Заключение экспертами ООО «Компания оценки и права» дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями третьих лиц - участников ДТП не принимаются судом во внимание, поскольку данные объяснения противоречат выводам судебной экспертизы, а также не в полной мере согласуются с объяснениями представителя истца ФИО2 в части описания механизма дорожно-транспортного происшествия.

Так, в объяснениях от дд.мм.гггг.г., содержащихся в материалах административной проверки, водитель ФИО7 указал, что дд.мм.гггг. он управлял автомобилем г.н. №, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его откинуло в отбойное ограждение правой стороной и откинуло от него под обочину, отчего у него замялось переднее правое крыло.

Как следует из объяснений ФИО7 в судебном заседании 15.12.2016г., дд.мм.гггг. он двигался с допустимой скоростью в сторону Рязани. Дорожные условия были плохие - снег, гололед; немного притормозил и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он машинально вывернул руль, его занесло и он улетел в кювет.

Таким образом, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилю <...>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эоника» от дд.мм.гггг., ФИО1 суду представила.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт наступления в период действия договора страхования страхового случая, что является основанием для отказа ФИО1 в иске в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.