Апелляционное определение № 33-1390/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-1390/2026

№ 2-2201/2025

64RS0004-01-2025-002753-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика ФИО3 А.И. и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 А.И. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 111 793 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2024 года ФИО1 перечислила безналичным способом на счет ФИО3 А.И. денежные средства в размере 660 000 рублей, полагая их передачу в качестве займа. Однако стороны не составляли письменного договора займа или расписки о передаче указанных денежных средств, ФИО3 А.И. отказалась от заключения договора займа, до настоящего времени удерживает полученные денежные средства, уклоняется от их возврата.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 А.И. в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 111 793 рублей 40 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащее распределение бремени доказывания. Указывает о заключении договора займа между истцом и ответчиком на указанную сумму, исходя из указанного назначения платежа, выражает несогласие с выводами суда о возможности осуществления перевода в качестве передачи средств ФИО3 А.В., имеющего доступ к счету ФИО3 А.И.

ФИО3 А.И. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2024 года ФИО1 были перечислены на расчетный счет ФИО3 А.И. денежные средства по платежному поручению № от 28 мая 2024 года в размере 660 000 рублей.

Расчетный счет № принадлежит ФИО3 А.И., что подтверждается выпиской о предоставлении услуг ПАО «Банк ВТБ» от 12 февраля 2021 года.

Из объяснений ответчика ФИО3 А.И. в суде следовало, что никаких договоров займа с ФИО1 никогда не заключала и денежные средства по договору займа Черновой ей не передавались. ФИО1 является работницей её бывшего супруга ФИО3 А.В., она оформлена как индивидуальный предприниматель, хотя фактически предпринимательскую деятельность не ведет, предпринимательскую деятельность фактически осуществляет ФИО3 А.В., который имел доступ и пользовался её банковским счетом, а также пользовался и банковским счетом ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от 15 января 2025 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года, выпиской из лицевого счета, договором о поставках продукции № от 22 сентября 2023 года, соглашением о внесении изменений в брачный договор, выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158, 420, 421, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику, истцом не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно данной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.На основании ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений закона и распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ФИО1 лежала обязанность доказать возникновение на стороне ФИО3 А.И. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ей денежных средств именно за счет истца, а также доказать наличие заявленной причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет ФИО1, сбережение ФИО3 А.И. своего имущества за счет истца.

В свою очередь ответчик должен был представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо наличия правовых оснований для такого обогащения, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего от другой стороны имущество, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также безосновательное получение или сбережение ФИО3 А.И. переведенных ей ФИО1 денежных средств, материалы дела не содержат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, со счета истца, к которому имели доступ третьи лица, регулярно, в 2024 году ИП ФИО1 осуществлялись переводы крупных сумм денежных средств, при этом в период с 28 мая 2024 года до 28 декабря 2024 года произведены переводы ответчику на общую сумму 7 580 000 рублей, в том числе в размере 660 000 рублей 28 мая 2025 года. При этом в назначении платежа по всем этим переводам указано на их осуществление в рамках договоров займа, что влечет в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождение лица, осуществляющего операции по предоставлению займов в денежной форме, от налогообложения. Вместе с тем доказательств существования у ответчика долговых обязательств перед истцом по договорам займа, как по спорным денежным средствам, так и по ранее осуществленным переводам, ФИО1 не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все указанные переводы денежных средств, включая и перечисление от 28 мая 2024 года, осуществлены между индивидуальными предпринимателями, а не физическими лицами.

Выпиской по расчетному счету № подтверждается, что ФИО3 А.И. в день поступления спорных 660 000 рублей за их счет произвела оплату продуктов питания, при этом сведений о поступлении ей в последующем выручки от реализации данной крупной партии продуктов, которых исходя из объема оплат не могли быть использованы для личного потребления, в выписке по счету ответчика не содержится.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года сведений о поступлении выручки от их оплаты при проверке также не установлено, одновременно подтверждена аффилированность между ИП ФИО3 А.В., ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Доказательств наличия договоренности между сторонами о предоставлении ответчику займа со стороны истца, условий и сроков пользования и возврата денежных средств, размера и порядка начисления процентов, а также доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности, учитывая отсутствие возвратности ранее предоставленных денежных средств, ФИО1 не представлено. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как договорных, либо основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом при ведении совместной деятельности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что систематическое сознательное и добровольное перечисление истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени, в течение которого истец знала об отсутствии каких-либо своих обязательств перед ФИО3 А.И. и непоступлении от нее возврата ранее переданных денежных средств, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорного денежного перевода в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, осведомленности ответчика о наличии у нее обязательства возвратить полученные денежные средства подлежат отклонению судебной коллегией, доказательств обратного ФИО1 исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Ссылка в жалобе на доказанность истцом факта получения ответчиком спорных денежных средств по договору займа исходя из указания назначения платежа не влияет на законность и обоснованность выводов суда, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Сам по себе факт неоднократных добровольных переводов разными суммами на протяжении длительного времени денежных средств со счета истца на счет ответчика при наличии между ними взаимоотношений (выполнение ФИО1 трудовых обязанностей у бывшего супруга ФИО3 А.И. - ФИО3 А.В.), подтвержденных самой ФИО1, в отсутствие каких-либо доказательств осуществления перечисления денежных средств во исполнение существующих между сторонами иных обязательств, в том числе исходя из размера перечислений, в силу ст. 161 ГК РФ подлежащих оформлению в письменной форме, подтверждает возможность перевода денежных средств истцом на безвозвратной основе, включая перечисление денежных средств ФИО3 А.В., который, по объяснениям ответчика, имел доступ и пользовался как банковским счетом ФИО1, так и ФИО3 А.И.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи