Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-598/2017;)~М-563/2010560/2017 2-598(1)/2017 2-598/2017 М-563/2010560/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-14/2018

Дело №2-598(1)/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения заявленных требований в сумме 1 221 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой оценки суммы причиненного ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии транспортных средств: < >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «< >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Виновником указанного ДТП признан ФИО3.

Транспортное средство марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент её совершения не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО2 вынужден обратиться в ООО «Покровск Эксперт Оценка» для проведения независимого авто - товароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом оценки ООО «Покровск Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <***> составила 74 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения заявленных требований в сумме 1 221 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой оценки суммы причиненного ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения заявленных требований в сумме 1 221 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки суммы причиненного ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и транспортные расходы в сумме 1 847 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес><адрес>, произошло ДТП при участии транспортных средств < >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «< >», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Транспортное средство марки «< >», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2.

Транспортное средство марки «< >», государственный регистрационный знак № праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность ФИО3 в данном ДТП, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу 13 октября 2017 года.

Согласно справки, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06 сентября 2017 года, автомашине «< >», государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. 26).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 нарушившего п. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО2 материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно отчета об оценке ООО «Покровск Эксперт Оценка» №165/17 от 11 октября 2017 года, причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <***> составил 74 000 рублей 00 копеек с учетом износа. При исследовании повреждений автомобиля оценщиком, проводился осмотр автомобиля, то есть, специалист установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем заключении (л.д. 10-19).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО3 своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, заявленные ФИО2 требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 74 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Транспортные расходы истца ФИО2 по проезду в город Новоузенск и город Энгельс составляют 1 847 рублей 50 копеек, подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба в ООО «Покровск Эксперт Оценка», стоимость которой составляет 3 500 рублей 00 копеек (л.д. 29), расходы по оплате которой так же подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обращался за юридической помощью к своему представителю ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 18 декабря 2017 года и распиской о получении от ФИО2 денежных средств по данному договору в сумме 20 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги.

При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление настоящего искового заявления в суд, присутствие представителя в настоящем судебном заседании) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 420 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Разрешая вопрос в части требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие не выполнения ответчиком Правил дорожного движения, при отсутствии вреда здоровью, полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

При этом, каких-либо доказательств причинения вреда (ущерба) здоровью истца, суду не представлено, а наличие у ФИО2 ряда заболеваний, не свидетельствует об их возникновении в результате не правомерных действий ответчика.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, так как они являются следствием неверного толкования норм материального права. Истец ФИО2 основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, предоставлено потерпевшему ст. 1064 ГК РФ. Порядок его возмещения определяется указанной нормой права и ст. 12 ГК РФ, а понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение причинителем вреда сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие ДТП, или отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на виновника ДТП законом не возложена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 1 847 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 86 767 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев