Решение № 2-1573/2024 2-1573/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1573/2024

Дело №2-1573\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 229 800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы для определения цены иска 20 000 руб., госпошлины 5 598 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; проценты на взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, с момента принятия решения до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование своих требований ссылался на то, что 04.01.2024г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, по адресу Р298 км.476+500 ФИО4 совершил ДТП в результате выезда на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Ответчик ФИО5 выехал на обочину и не справился с управлением, после чего его занесло на встречную полосу. Выезд на обочину был обусловлен предотвращением столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО3, который осуществлял обгон в нарушение ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, протоколом об АПН <адрес>, постановлением №. В результате повреждений автомобиля истцу причинены убытки. Телеграммой ответчик ФИО2 приглашался на осмотр ТС, но не явился. По результатам независимой технической экспертизы №777-а/24 от 14 февраля 2024, выполненной экспертом-техником ФИО10, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 523 300 руб., утрата товарной стоимости- 96 560 руб. За эвакуацию автомобиля до места осмотра истец потратил 10000 руб. (из города Грязи в город Липецк). Расчет убытков (исковых требований): 523 300 + 96 560 +10 000 = 629 800. Ответственность ответчика ФИО2 застрахована в рамках закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО3 также в АО «АльфаСтрахование». Ответчик СПАО Ингосстрах, которым застрахована ответственность истца, по прямому возмещению убытков произвел выплату сумме 400 000 руб. Таким образом, убытки не погашены в части 229 800 руб.

В результате ДТП истец получил гематому («синяк») в области левого плеча, испытывал физические страдания, а также нравственные страдания в связи с испугом, волнением в момент ДТП, переживаниями, невозможностью пользования автомобилем, боязнью автомобилей. После ДТП истцу и его семье пришлось ждать 4 часа на морозе сотрудников полиции, что предоставляло дискомфорт и физические страдания, связанные с замерзанием на улице.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом также указал, что в большей степени вина в ДТП ответчик ФИО3

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» возражал против иска, ссылаясь на то, что выплатили страховое возмещение в пределах лимита 400000 руб., просили в иске к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленного к нему иска, ссылаясь на то, что уходил на заснеженную обочину от лобового столкновения с автомобилем Фольксваген госномер Т420ТВ64 под управлением ответчика ФИО3, который осуществлял обгон в нарушение ПДД по его полосе движения, обгоняя фуру. Разъехались с автомобилем ФИО3 в районе кабины водителя фуры. Далее его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Из-за снега видимость на дороге была плохая.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска в отношении ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3 и рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 В обоснование своих возражений ссылался на то, что в материалах дела отсутствует калькуляция по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС. Заявленный размер УТС завышен. Страховой компанией не в полном объёме исполнены обязательства, не организован ремонт транспортного средства истца. Требования о взыскании с заявителя восстановительного ремонта должны быть уменьшены на сумму, подлежащую взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным. В материалах дела имеется справка №311, выданная ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с указанием диагноза: подкожная гематома грудной клетки слева, дата обращения указана 07.01.2024 г., однако, ДТП произошло 04.01.2024г. В исковом заявлении указано, что в результате ДТП истец получил гематому «синяк» в области левого плеча, а не грудной клетки, как это указано в справке №311. Ссылка истца на то, что он «испытывал нравственные страдания в связи с испугом, волнением в момент ДТП, переживаниями, невозможностью пользоваться автомобилем, боязнью автомобилей. После ДТП истцу и его семье пришлось ждать 4 часа «на морозе» сотрудников полиции, что представляло дискомфорт и физические страдания, связанные с замерзанием на улице» не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6, собственник автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО, возражала против иска в отношении ответчика ФИО2, ее супруга, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, пояснив, что его действия были вынужденными, направленными на избежание лобового столкновения с автомобилем ФИО3

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 04.01.2024г. в 12 ч. 30 мин. на км.416+500 м. а/д Р-298 Грибановского района Воронежской области, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, уходя от столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который завершал маневр обгона, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1, данных 04.01.2024г., следует, что он двигался по своей полосе на автомобиле <данные изъяты> госномер № рус в сторону Воронежа по направлению в Липецкую область в г.Грязи. Его обогнал автомобиль <данные изъяты> госномер № и дальше начал обгонять грузовой автомобиль, не успев завершить маневр появилась встречная машина <данные изъяты> госномер №, и <данные изъяты> начал уходить от столкновения, зацепил обочину, машину занесло и она вылетела на встречную полосу и врезалась в левую сторону его машины.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 04.01.2024г., следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № из <адрес> в <адрес> и на 416 км +500 м увидел на встречной полосе автомобиль обгонял грузовой автомобиль и он, чтобы избежать лобового столкновения, начал уходить вправо, в результате заноса автомобиль стало крутить и он вылетел на встречную полосу, на которой зацепил боковую часть встречного автомобиля Лада Веста.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным 22.01.2024г. в ходе административного расследования, он 04.01.2024г. двигался со стороны <адрес> в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> госномер №. Примерно в 12час 30 мин начал осуществлять маневр обгона грузового автомобиля в положенном месте при наличии прерывистой линии разметки. Во время завершения маневра, увидел, что автомобиль <данные изъяты> зацепил обочину, а также услышал сигнал грузовика, после чего съехал на обочину и остановился, на его автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют.

Постановлением № от 28.02.2024г. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Из данного Постановления следует, что 04.01.2024г.. в 12.45 по адресу: <адрес>, автодорога Р-298 <данные изъяты>» 416 км+500 м, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. номер №, ФИО3 совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, при завершении обгона создал опасность для движения встречного автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления и его отмене суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 04.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО2 на данное определение подана жалоба, поскольку ФИО2 считал, что в тексте определения содержатся внутренние противоречия, суждения о фактическом нарушении им требований 10.1 ПДД РФ, указание на находящиеся в причинно-следственной связи с данным нарушением последствия в виде столкновения транспортных средств. Вместе с тем, выводы о его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении недопустимы.

Решением судьи Грибановского районного суда <адрес> от 05.04.2024г. определение <адрес> от 04.03.2024 инспектора ДПС ГИБДД ОМ России по <адрес> ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.При этом в указанном решении судья указал, что вопреки доводам жалобы, текст обжалуемого определения не содержит указания на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, как и вообще упоминания о данной норме. Более того, в тексте определения даже не имеется слова «скорость», травильный выбор которой, является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. То, что содержащуюся в тексте обжалуемого определения фразу «не справился управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем», возможно истолковать как выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, лишь субъективное мнением автора жалобы. По убеждению суда, данная фраза констатацией виновности ФИО2 не является, и как таковая истолкована быть не может. Прямого утверждения о том, что ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение виновно - определение не содержит. Напротив, в его тексте указано, что данные действия водителя Шевроле Авео (ФИО2) были обусловлены уходом от столкновения, являлись следствием ухода от столкновения. Из этого логично следует и итоговый сформулированный в определении вывод об отсутствии состава административного правонарушения, который соответствует описанным инспектором обстоятельствам, установленным на основании объективно оцененных доказательств, в том числе пояснений участников ДТП, заключения эксперта и других материалов дела. При этом материалами дела достоверно подтверждается, чto вынужденно попав (выехав) на обочину, обладающую заведомо худшими сцепными качествами (то есть, оказавшись в ситуации, которая ПДД никак не регламентируются), ФИО2 не справился с управлением и выехал (был вынесен в заносе) на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Лада Веста. Вместе с тем, инспектором ДПС ФИО12, с учетом совокупности всех материалов дела, в том числе выводов автотехнической экспертизы, выезд ФИО2 на обочину и последующее столкновение с Лада-Веста, правильно оценены как действия, не образующие состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по материалам КУСП № 37 от 04.01.2024 г., с технической точки зрения, причиной любого ДТП является пересечение траекторий движения ТС участников ДТП, в одном и том же месте, в одно и тоже время. Следовательно, в условиях рассматриваемого происшествия, именно выезд (вынос) а/м <данные изъяты>» на полосу встречного (для пего) движения в результате возникновения заноса «от ухода от столкновения со встречным а/м <данные изъяты>, который завершал маневр обгона», является причиной пересечения его траектории движения, с траекторией движения встречного а/м <данные изъяты>» (движущегося по своей стороне проезжей части дороги в прямом направлении), в момент времени и месте установленных следствием судом), т.е. является причиной рассматриваемого ДТП от 04.01.2024 г., с технической точки зрения. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО3, который как установлено следствием «при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения..., вынудив водителя встречного а/м <данные изъяты> уходя от столкновения, принять вправо на обочину... в результате чего последний не справился с управлением... и допустил столкновение со встречным а/м <данные изъяты>...», должен был действовать в coответствии с требованиями п.п. 1.5: 11.1 ПДД РФ,согласно которым:

п.1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....» ;

п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «<данные изъяты>» ФИО3 в условиях рассматриваемого происшествия, то следует отметить следующее: выполнение водителем а/м «<данные изъяты>», вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. отказ от выезда на полосу встречного движения, для выполнения маневра обгона попутного ТС, до момента пока не убедится в полной безопасности этого маневра на всем его протяжении), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения а/м «<данные изъяты>», но и не требовало бы от водителя а/м «<данные изъяты>» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего а/м (как реакции на возникновение опасности), т.е. исключался бы сам факт вынужденного выезда а/м <данные изъяты>» за пределы проезжей части (на обочину), и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации; в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» при происшествии (приступившего к выполнению маневра обгона, не убедившись в безопасности маневра на всем его протяжении) усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5; 11.1 ДД РФ. Действия водителей ТС (в том числе, и водителя а/м «<данные изъяты>» в условиях рассматриваемого ДТП от 04.01.2024 г.) при их вынужденном попадании (выезде) за пределы проезжей части (на обочину), обладающую заведомо худшими сцепными качествами, ПДД РФ никак не регламентируются. С точки же зрения водительского ремесла, водитель а/м <данные изъяты> при вынужденном выезде за пределы проезжей части (на обочину, обладающую заведомо худшими сцепными качествами), должен был применяя плавные (не резкие) приемы управления, снижать скорость вплоть до полной остановки а/м, пытаясь удержать свой а/м в пределах той полосы (в данном случае - обочины) на которую он был вынужден выехать. А предпринимать попытки вернуться на ранее занимаемую полосу (т.е. вернуть а/м на проезжую часть с обочины), путем воздействия на рулевое управление, необходимо только после того как водитель восстановит полный контроль за движением своего автомобиля. При этом эксперт считает необходимым отметить, что с технической точки зрения способность каждого конкретного водителя, сохранить контроль над а/м, после вынужденного попадания на участок дороги обладающую заведомо худшими сцепными качествами (в данном случае - на обочину), напрямую зависит не только от объективных факторов (скорость а/м, уклон дороги, состояние обочины и т.п.), но еще и от субъективных качеств водителя (таких как: мастерство опыт, навыки, сила и т.п.), оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Но, с технической точки зрения, при выезде а/м <данные изъяты>», за пределы проезжей части (на обочину, обладающую заведомо худшими сцепными качествами), и попадании на эту обочину, сначала правыми колесами а/м «<данные изъяты>» - неизбежно возникает «увод» а/м вправо от его направления движения перед выездом, т.е. а/м <данные изъяты>» будет стремиться съехать в правый кювет, и никакой силы, стремящейся «выбросить» а/м в сторону в сторону встречной полосы движения и левой обочины при этом не возникает, и возникнуть не может. Следовательно, последующее возникновение «заноса» а/м <данные изъяты>» в сторону полосы встречного для него движения, мог возникнуть только в результате целенаправленного воздействия водителем на органы управления своего автомобиля и применения резких приемов управления. Водитель автомобиля а/м «<данные изъяты>», при выезде (выносе) на его сторону проезжей части встречного а/м «шевроле авео» (независимо от фактической причины такого выезда), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД РФ, согласно которым: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом в условиях рассматриваемого происшествия, ни выполнение водителем а/м <данные изъяты>» требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП (встречного столкновения), поскольку перед столкновение именно а/м «<данные изъяты> выехал (его вынесло) на встречную для него полосу движения, он двигался по ней и до столкновения с ее а/м, остановлен не был. В связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «<данные изъяты> при происшествии, несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается. Возможность предотвращения встречного столкновения а/м «<данные изъяты>» с а/м <данные изъяты>» (на полосе движения последнего), зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м «<данные изъяты>», технической возможности как таковой, а от выполнения каждым из водителей ТС участников ДТП, требований ПДД РФ.

Решением

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что навстречу ему двигался грузовой автомобиль (фура), поднимая клубы снега (поскольку была метель), автомобиль <данные изъяты>» он не видел, а увидел ходовые огни этого автомобиля примерно в 200 метрах, обочина была высокая, а за ней обрыв 1,5 м, из-за чего он побоялся, что разобьется, если уйдет полностью на обочину. Разъезжались с автомобилем «<данные изъяты> который не попытался приблизиться к фуре, оставив больше дорожного полотна для автомобиля ФИО2, в районе кабины водителя фуры, который впоследствии предоставил видеозаписи, установленные по периметру его автомобиля. Увидев автомобиль ФИО3 на своей полосе, он побоялся резко тормозить, поскольку автомобиль могло начать крутить и его могло бы занести под встречную фуру.

Из предоставленных видеозаписей в момент ДТП видно, что на дороге была снежная метель, видимость была низкая, что делало крайне опасным маневр обгона, который совершал водитель ФИО3, что и подтвердило происшедшее в результате этого маневра ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями, а последующий неконтролируемый занос его транспортного средства, приведший к столкновению с автомобилем истца напрямую связан с нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО3, создавшим аварийную ситуацию и выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения, без учета погодных условий (снежная метель), и низкой видимости, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку разъезд со встречным автомобилем под управлением ФИО2 происходил в районе кабины водителя фуры, двигавшейся в попутном с автомобилем ФИО3 направлении, в результате чего для автомобиля ФИО2 не осталось места на дорожном полотне. В результате действий ФИО3 ФИО2 вынужден был во избежание лобового столкновения с автомобилем ФИО3 направить автомобиль на обочину, что привело к неконтролируемому заносу с выносом автомобиля на встречную полосу. При указанных обстоятельствах суд усматривает вину в данном ДТП исключительно ответчика ФИО3, нарушившего п.п.1.5, 11.1 правил дорожного движения.

Такая правовая позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 88-11835/2021.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в данном ДТП, суду не представлено. Поэтому убытки истца, возникшие от повреждения его автомобиля в ДТП, происшедшем 04.01.2024г., подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 Следовательно, в иске к ФИО2 следует отказать. Не имеется оснований и для взыскания убытков со СПАО «ИНГОССТРАХ», поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО10 в экспертном заключении по результатам независимой технической экспертизы №777-а/24 от 14.02.2024г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 777 - а/24 от 17 января 2024г. [10:00] (Приложение № 1) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 777 - а/24 от 07 февраля 2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа составляет 410 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 339 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом рыночной стоимости запчастей и нормо-часа в Центрально - Черноземном регионе составляет 523 300 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 96 560 руб.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и утраты товарной стоимости ответчиками не представлено. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались. Поэтому суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства выводы эксперт-техника ФИО10 Следовательно, убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме силу ст.15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, составляют 229800 руб. согласно расчету : 523000 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам)+96560 руб. (утрата товарной стоимости)+ 10000 руб. ( убытки на транспортировке автомобиля до места осмотра) =629800 руб. -400000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение)=229800 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом представлена справка №311, выданная ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с указанием диагноза: подкожная гематома грудной клетки слева, дата обращения указана 07.01.2024 г. Доказательств, опровергающих связь указанной гематомы с ДТП от 04.01.2024г., учитывая незначительный промежуток времени между ДТП и обращением за медпомощью, суду ответчиками не представлено. Кроме того, как указал истец, он испытывал нравственные страдания в связи с испугом, волнением в момент ДТП, переживаниями, невозможностью пользоваться автомобилем, боязнью автомобилей, после ДТП истцу и его семье пришлось ждать 4 часа на морозе сотрудников полиции, что доставляло дискомфорт и физические страдания, связанные с замерзанием на улице. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика ФИО3, степень нравственных и физических страданий истца в результате ДТП, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы 1494 руб. 08 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5598 руб., а всего 27092 руб. 08 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворены судом, то в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 266892 руб. 08 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 :

возмещение убытков в сумме 229800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 27092 руб. 08 коп., а всего 266892 руб. 08 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 266892 руб. 08 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024г.

СУДЬЯ/подпись/ КОСА Л.В.

Решение вступило в законную силу 10.08.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1573/2024

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-001135-75

Гл. специалист ФИО7