Апелляционное постановление № 22-4812/2025 22К-4812/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-61/25

Судья Киселев М.М. Дело № 22-4812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шлык С.А. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина РФ, (судимости погашены),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 08.11.2025.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), выступление защитника–адвоката Шлык С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь СО ОМВД России по г. Находке ФИО2, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-2).

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем доводам, полагая, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Шлык С.А. с ходатайством следователя не согласились, просили избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, полагая, что ФИО1 скрываться от органа предварительного следствия и суда не намерен, имеющиеся у ФИО1 судимости погашены, так как ранее он проходил военную службу в зоне специальной военной операции и помилован Указом Президента.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, признав доводы ходатайства обоснованными.

Судом вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 08.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что председательствующий судья не принял во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 был объявлен в розыск. Из материала следует, что ФИО1 не судим, судимость за ранее совершенные преступления погашена в полном объеме, в виду принятия участия в качестве добровольца в СВО в ..., имеет награду - «медаль за отвагу». В настоящий момент ущерб перед потерпевшей погашен, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 имеет постоянное место жительство со своей сожительницей и ее тремя малолетними детьми. Считает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям законности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что 29.09.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.03.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.06.2025 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

08.10.2025 производство по уголовному делу возобновлено.

08.10.2025 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания.

В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, законно и обоснованно, в связи с наличием к тому соответствующих поводов и оснований, с участием защитника, разъяснением ФИО1 его прав и объявлении сути подозрения, предоставлено право на телефонный звонок.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия выдвинуто подозрение в причастности к совершению преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

ФИО1, являясь подозреваемым по указанному уголовному делу, от органа предварительного следствия скрылся, в связи, с чем 06.05.2025 года был объявлен в федеральный розыск.

Вышесказанное указывает на возможность ФИО1, осознавая тяжесть совершенного преступления, желая избежать ответственности за преступление, в котором подозревается, вновь скрыться от следствия и суда.

В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми, подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Оценивая данные о личности подозреваемого ФИО1, суд установил, что он имеет регистрацию и место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, объективно свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в интересах предварительного следствия, производящегося по делу. При этом, суд признал невозможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, приведя соответствующие мотивы (л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-2).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что председательствующий судья, принимая решение об избрании меры пресечения не принял во внимание обстоятельства при которых ФИО1 был объявлен в розыск, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, учитывая данные о личности подозреваемого ФИО1, который имеет регистрацию и место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб, причиненный преступлением, принимая во внимание обстоятельства при которых ФИО1 был объявлен в розыск, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебное заседание не представлено сведений о собственнике жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также согласие собственника и иных проживающих лиц на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе относительно личности подозреваемого ФИО1, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции об участии ФИО1 в зоне СВО и его награждении государственной наградой не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку лишь подтверждают ранее сказанные адвокатом сведения в судебном заседании суда первой инстанции.

Новых сведений о личности подозреваемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Шлык С.А., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доводы, высказанные адвокатом Шлык С.А. в суде апелляционной инстанции, что дело поступило в суд, назначено на 01.11.2025, и возможно примирение с потерпевшим, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность постановления суда проверяется на момент его постановления. Возможность примирения с потерпевшим носит предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, и по представленному материалу, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Шлык С.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ....