Решение № 2-663/2023 2-663/2023~М-633/2023 М-633/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-663/2023

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луховицы 8 ноября 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием истца М представителя истца по доверенности З представителей ответчика по доверенностям Г., К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ИП Б о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

М обратилась в суд с иском к ИП Б просит взыскать с ответчика в счёт устранения дефектов транспортного средства (с учётом износа) 959 051 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ...

... истец обратился в автосервис к ИП Б для выполнения ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ... от ... и заказ-нарядом ... от .... Указанные работы были оплачены наличными денежными средствами в размере 612 289,5 рублей.

Согласно акту об оказании услуг ... от ... ответчиком выполнены работы по снятию-установке кабины стоимостью 44 000 руб.; по окраске стоимостью 66 000 руб.; по замене боковых стекол стоимостью 2 400 руб.; по прокачке тормозной системы стоимостью 1 320 руб.; по восстановлению пластика салона стоимостью 11 000 руб.; по ЭБУ диагностике стоимостью 1 650 руб.; по снятию-установке ветрового стекла стоимостью 6 600 руб.; по снятию-установке боковой панели стоимостью 1 320 руб.; по прокачке сцепления стоимостью 660 руб.; по ремонту эл.проводки стоимостью 11 000 руб.; по полировке кабины стоимостью 8 800 руб.; по покраске правого крыла стоимостью 2 750 руб.; по ремонту левого кронштейна стоимостью 2 750 руб.; по ремонту правого кронштейна стоимостью 2 750 руб.; по ремонту эл.проводки сигнала стоимостью 880 руб.; стоимость запасных частей составила 395 089,50 руб., всего на сумму 562 289 руб.

С целью подтверждения недостатков выполненной работы истец ... обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической Экспертизы». По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: кабина автомобиля ... имеет обильные признаки некачественно выполненных работ по: лакокрасочным работам, сборке кабины, монтажу кабины, монтажу электрической проводки и электроприборов, восстановлению швов сварки; причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение требований по сварным соединениям, нанесению эмали и подготовке поверхности перед нанесением слоя грунта и режимов сушки лакокрасочного покрытия, что в свою очередь стало причиной нарушения свойств базового слоя эмали и появлению его повреждений. Безопасная эксплуатация автомобиля ... ... ... невозможна с выявленными неисправностями и запрещена Законодательством Российской федерации; выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ.

... истец обратился к ответчику с претензией по факту некачественно выполненных работ, однако ответчик на претензию не ответил.

... с целью определения размера расходов на восстановительные работы транспортные средства VIN ... истцом у ИП А проведена экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 959 051,20 руб.

истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец М представитель истца З заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. При этом, с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» согласны. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлять не намерены.

Представители ответчика Г и К завили о готовности заключить с истцом мировое соглашение на условиях выплаты истцу 959 051 руб. с передачей автомашины ISUZU ответчику. При не достижении мирового соглашения с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят при вынесении решения принять в качестве доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... истец М. является собственником автомашины ... (т.1, л.д.11-14).

... М обратилась в автосервис ИП Б для выполнения ремонта автомобиля, что подтверждается ПЗН ... от ..., заказ-нарядом ... от ... и актом об оказании услуг ... от ... (т.1, л.д. 16-21).

Стоимость работ составила 612 289 руб. 50 коп., что подтверждается чеком онлайн-кассы и квитанцией к ПКО от ... (т.1, л.д.22-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец утверждает, что работы по заказ-наряду ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста ... от ....

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ... от ..., согласно которому кабина автомобиля ... имеет обильные признаки некачественно выполненных работ по: лакокрасочным работам, сборке кабины, монтажу кабины, монтажу электрической проводки и электроприборов, восстановлению швов сварки. Причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение требований по сварным соединениям, нанесению эмали и подготовке поверхности перед нанесением слоя грунта и режимов сушки лакокрасочного покрытия, что в свою очередь стало причиной нарушения свойств базового слоя эмали и появлению его повреждений. Безопасная эксплуатация автомобиля 27051A (VIN) ... гос. per. знак <***> невозможна с выявленными неисправностями и запрещена Законодательством Российской федерации. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ (т.1, л.д.109-134).

... истец обратился к ответчику с претензией по факту некачественно выполненных работ (т.1,л.д.24-25).

... с целью определения размера расходов на восстановительные работы транспортные средства VIN ... истцом у ИП А проведена экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 959 051 руб. 20 коп.

... истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы (т.1, л.д. 26-28).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.29-30).

В судебном заседании истец пояснила, что на осмотр транспортного средства ответчик не приглашался.

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» Б (т.1, л.д.164-165).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что из анализа представленных фотоиллюстраций ..., натурного осмотра а/м «... (фотоиллюстрации ...) определяется наличие многочисленных недостатков произведенного ремонта автомобиля в автотехцентре ИП Б. Недостатки визуально определяются и фиксируются фотофиксацией.

Объем проведенного ремонта определялся по данным заказ-наряда ... от ..., ПЗН ... от ... и акта об оказании услуг ... от ..., составленных автотехцентром ИП Б

Исходя из исследования и анализа состояния ТС, определяется что на шасси автомобиля ... установлена кабина, на которой имеются многочисленные недостатки произведенного ремонта автомобиля в автотехцентре ИП Б а именно:

Установленная кабина не имеет идентификационных номеров и табличек, определяющих ее принадлежность и юридическую чистоту ее приобретения. Идентификационные номера и таблички на участках их конструктивного расположения отсутствуют.

Конструктивно рулевая колонка и рулевое колесо в кабине располагались с правой стороны.

Панель переднего щитка кабины переставлена с заводской кабины с номером ...

4. Средняя часть панели пола переставлена с заводской кабины с номером ... Средняя часть панели пола переставлена с заводской кабины с номером ...

5. На нижней левой/правой арочной части, имеются не устраненные остаточные механические повреждения в виде плавных складок металла.

6. На нижней левой/правой части панели пола, имеются очаги образования коррозии металла различного как поверхностной, так и глубокого проникновения в структуру металла.

7. Переднее ветровое стекло установлено со смещением в нижней части, что исключает плотное прилегание уплотнителя стекла к раме ветрового стекла. 8. Часть ответвлений жгута передней электропроводки находится в поврежденном состоянии и не имеет прямого соединения с потребителем электроэнергии (свисает в передней части под решеткой радиатора и не имеет элементов жесткой фиксации к кабине).

9. Передние осветительные приборы (ближнего и дальнего света, ПТФ) не включаются, находятся в нерабочем состоянии.

10. Передние облицовки левая/правая установлены с повреждениями в виде задиров материала, деления на фрагменты.

11. Капот установлен с остаточными механическими повреждениями в виде плавных складок металла на участках крепления к переднему щитку кабины.

12. Отсутствует антенна для автомагнитоллы.

13. На левом зеркале заднего вида отсутствует облицовка. Зеркало установлено с признаками, которые указывают на то, что оно могло ранее эксплуатироваться на другом транспортном средстве, то есть бывшем с употреблении.

14. Установлена облицовка переднего бампера имеющая остаточные механические повреждения в виде многочисленных и разнонаправленных задиров материала, что может указывать на то, что облицовка могла ранее эксплуатироваться на другом транспортном средстве, т.е. бывшая в употреблении.

Установлена левая фара имеющая остаточные повреждения в виде многочисленных и разнонаправленных задиров стекла, что может указывать на то, что фара могла ранее эксплуатироваться на другом транспортном средстве, т.е. бывшая в употреблении.

Обивка левой двери черного (вместо серого) цвета. Наружные составные элементы обивки двери серого цвета и имеют прямые признаки, что они могли ранее эксплуатироваться на другом транспортном средстве, т.е. бывшие в употреблении, как и сама обивка.

Установлен уплотнитель левой двери с повреждениями в виде разрывов материала на участках крепления к клипсам, т.е. уплотнитель мог ранее эксплуатироваться на двери другого транспортного средства (бывший в употреблении).

Левая и правая двери установлены в проемах без регулировки зазоров, имеют люфт в проеме, что может привести к протеканию влаги в салон кабины и потоков воздуха в процессе движения ТС вперед.

На левой передней стойке петли крепления левой двери прикручены не всеми крепежными болтами.

Левая подножка прикручена не всеми крепежными болтами.

На панели приборов имеются детали с остаточными деформациями составных деталей, т.е. они могли быть сняты с другого транспортного средства (бывшие в употреблении) или их ремонт не производился.

Болты крепления панели приборов не вкручены до плотного прижатия, при приложении мускульной силы, наблюдается люфт панели вверх/вниз и вперед/назад. Отсутствует часть болтов крепления панели на местах их конструктивного расположения.

Рулевая колонка прикручена не всеми крепежными болтами, технлогические отверстия для их крепления отсутствуют. При вращении рулевого колеса тактильно ощущаются затруднения во вращении и ощущается наличие деформации рулевого колеса, перекос рулевой колонки в право.

На облицовке рулевой колонки имеются следы остаточной деформации, т.е. она могла быть снята с другого транспортного средства (бывшие в употреблении) или ее ремонт не производился.

Отсутствует пыльник замка зажигания.

В правой части панели пола кабины в салоне скапливается жидкость в полотне шумоизоляции пола.

Пластиковые элементы системы отопления салона кабины отремонтированы кустарным способом. По характеру и месту расположения повреждений, детали требуют замены.

Щиток приборов установлен с другого транспортного средства, имевшего большее значение по пробегу.

Болт крепления правого ремня безопасности к панели пола прикручен не полностью, в верхней части ремень находится на неконструктивном месте крепления.

Панель щитка передка, панели пола имеются незакрытые заглушками отверстия, через которые в салон кабины могут проникать влага, пыль, потоки воздуха при движении автомобиля.

Пластиковые детали, уплотнители имеют наслоения ЛКП, что может указывать на проведение окрасочных работ без демонтажа деталей.

Внешние и внутренние поверхности навесных и кузовных деталей имеют не равномерное нанесение лакокрасочного материала. Определяется наличие значительных то площади непрокрашенных участков деталей, наличие в составе ЛКМ инородных включений, подтеков ЛКМ, наличие многочисленных участков деталей на которых ЛКП имеет вид апельсиновой корки, наличие значительных по площади участков деталей, которые не подготавливались к окраске. Вышеуказанное может указывать на некачественное проведение окрасочных работ и вне специальной камеры.

Пластиковые облицовочные детали стоек кабины имеют давностные механические повреждения и загрязненные внешние поверхности, т.е. они могли быть сняты с другого транспортного средства (бывшие в употреблении).

К панели пола теплоизоляционная защита закреплена не на всех участках крепления, что может привести к её срыву восходящими потоками воздуха в зону расположения ДВС при движении автомобиля вперед.

Отсутствует звуковой сигнал.

В исходном состоянии транспортное средство имеет недостатки, с которыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 127 от 21.02.2002, № 767 от 14.12.2005, № 109 от 28.02.2006, № 84 от 16.02.2008, № 87 от 24.02.2010, № 316 от 10.05.2010 запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль ... не сможет пройти технический осмотр по допуску к эксплуатации на дорогах общего пользования и не сможет проходить регистрационные действия в ГИБДД МВД РФ.

Без устранения выявленных недостатков в виде отсутствия идентификационных номеров на замененной кабине, транспортное средство может быть задержано органами ГИБДД МВД РФ и направлено в ЭКЦ МВД РФ для прохождения криминалистической экспертизы на предмет установления принадлежности данной кабины и выявления признаков воздействия на участки расположения идентификационных номеров, т.е. автомобиль может быть изъят и помещен на спец. хранение.

Выявленные и зафиксированные прямые признаки указывают на то, что ремонт транспортного средства ... ... в объёме представленном в заказ-наряде ... от ..., ПЗН ...г. от ... и акте об оказании услуг ... от ..., составленные автотехцентром ИП Б произведен не качественно.

Расчетная стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства ... ..., ... в автосервисе ИП Б (по заказ-наряду ... от ..., ПЗН ... от ... и акту об оказании услуг ... от ...) на ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 398 106 руб. 45 коп., без учета износа - 425 242 руб. 21 коп.

Расчетная стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства ... ..., ... автосервисе ИП Б (по заказ-наряду ... от ..., ПЗН ... от ... и акту об оказании услуг ... от ...) на ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 555 067 руб. 92 коп., без учета износа – 596 656 руб. 23 коп. (т.2, л.д.2-157).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось с осмотром предмета в отношении которого выполнись ремонтные работы. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд с ним соглашается.

При этом, представленное истцом экспертное исследование ... от ..., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 959 51 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, принято в качестве бесспорного доказательства быть не может, поскольку ответчик не извещался истцом о дате и времени осмотра транспортного средства, эксперт АЕ. не предупреждался о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа, так как сторонами было согласовано, что при ремонтных работах используются запасные части, в том числе и бывшие в употреблении, в частности кабина, на что указано в заказ-наряде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства с учётом износа по состоянию на ... в размере 555 067 руб. 92 коп., поскольку взыскание стоимости устранения выявленных дефектов на дату оказания услуг – ... не соответствует принципу возмещения убытков, причинённых в результате некачественно выполненных работ, поскольку стоимость работ и материалов претерпела ценовые изменения. При этом, недобросовестность истца, в части умышленного затягивания рассмотрения спора, отсутствует, последний начал претензионную работу с ответчиком сразу же после получения автомобиля, а именно первая претензия направлена ответчику ..., то есть спустя в течение 14 дней со дня выдачи акта об оказании услуг (т.1, л.д.24-25).

Истец в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда - 50 000 руб. подлежит снижению до разумных пределов, по мнению суда, до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 282 533 руб. 96 коп. Расчет: (555067,92+10000):2).

В соответствии с положениями ч.1 си. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа Луховицы Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере 9 050 руб. 68 коп. Расчет: (555067,92-200000)х1%+5200+300(с требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования М (...) к ИП Б (...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б в пользу М в счет стоимости устранения выявленных дефектов ремонта транспортного средства 555 067 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 282 533 руб. 96 коп., а итого 847 601 руб. 88 коп.

Взыскать с ИП Б государственную пошлину в доход городского округа Луховицы Московской области в размере 9 050 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая