СудАкт в соцсетях

Решение № 2-545/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-545/2018

Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № (договор обязательной гражданской авто ответственности ССС № страховая компания согласно справки о ДТП САО «ВСК»), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/н №, принадлежащим ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио г/н № был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа Рио г/н №, в рамках указанного договора №.

Общество выплатило за ремонт ТС Киа Рио г/н № сумму страхового возмещения в размере 101 615,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС, ремонт-калькуляцией №, счетом на оплату № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 965 ГК РФ установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Так как, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) была застрахована в САО «ВСК», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Общество обратилось к страховщику с предложением выплатить сумму ущерба в пределах лимита ответственности, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» направило в адрес Общества мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как у страховщика информация о заключении договора страхования № отсутствует, по данным РСА полис виновника утрачен ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес виновника ДТП была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора по существу, однако по настоящее время причинителем вреда не было предпринято никаких действий для урегулирования спора по существа.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 615,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 232,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № (договор обязательной гражданской авто ответственности №, страховая компания согласно справки о ДТП САО «ВСК»), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио г/н №, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио г/н № был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Киа Рио г/н №, в рамках указанного договора №.

Общество выплатило за ремонт ТС Киа Рио г/н № сумму страхового возмещения в размере 101 615,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС, ремонт-калькуляцией №, счетом на оплату № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) была застрахована в САО «ВСК», в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Общество обратилось к страховщику с предложением выплатить сумму ущерба в пределах лимита ответственности, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» направило в адрес Общества мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так как у страховщика информация о заключении договора страхования ССС 0319009511 отсутствует, по данным РСА полис виновника утрачен 10.10.2014г.

В адрес виновника ДТП была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора по существу, однако по настоящее время причинителем вреда не было предпринято никаких действий для урегулирования спора по существа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика (управление ФИО1 – собственником автомобиля, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения) и причинением вреда (механические повреждения автомобилю (ФИО3 Киа Рио г/н №), в связи с чем, ФИО1 и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку Общество выплатило потерпевшему за ремонт ТС Киа Рио г/н № сумму страхового возмещения в размере 101 615,00 рублей, то у него возникло право на предъявление требования к лицу, причинившему вред - ФИО1 в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца к ответчику о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 232,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения вреда 101 615 рублей 00 копеек, в счет уплаты госпошлины 3 232 рубля 00 копеек, а всего 104 847 (сто четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков