Апелляционное постановление № 10-27/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 10-27/2021

№ 10-27/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Мариновой К.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева МО Масликова М.В., законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, осужденной ФИО4, её защитника – адвоката Дубасова К.Е., уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО5 от 26 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО «Стрекоза» комплектовщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года мировой судья судебного участка № Королевского судебного района Московской области вынесла приговор, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск законного представителя ФИО1 в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

07 июня 2021 года законный представитель ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подала в Королевский городской суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. В своей жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в части частично удовлетворенного гражданского иска, и удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании осужденная ФИО4 и ее защитник – адвокат Дубасов К.Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Масликов М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ФИО5 от 26 мая 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск законного представителя ФИО1 в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, в отношении ФИО4 были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вина ФИО4 доказана в ходе рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном основаны на материалах дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ. Нарушений уголовно – процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом не допущено. Мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО4

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться, поскольку выводы мирового судьи по итогам рассмотрения иска законного представителя потерпевшего надлежаще мотивированы и полностью соответствуют нормам гражданского законодательства. В связи с чем приговор мирового судьи в этой части изменению не подлежит.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО5 от 26 мая 2021 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Колесникова