СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело № 2-1243/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Толегеновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а но в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды ТС, ... года выпуска, с правом выкупа.

Подписав все документы, связанные с договором аренды с последующим выкупом, он передал их ответчику для подписания, после чего ответчиком все документы были сложены в папку и переданы ему.

В ... он решил расторгнуть договор аренды автомобиля и поднял все документы, переданные ему ответчиком, где обнаружил, что среди документов, касаемых договора аренды, также имеется договор займа, где в качестве заемщика указана его фамилия, а также в нем стоит подпись от его имени, но выполненная не им. При этом участия в данной сделке он не принимал, никакие денежные средства в заем не получал.

В связи с этим он обратился в ООО для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в разделе 9 «Подписи сторон» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, копия которого представлена на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Поскольку договор займа он не подписывал, а значит не выражал свою волю на его заключение, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 166, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, поскольку спорный договор займа подписал сам истец.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1(заемщик) на сумму 740000 рублей, под ...% в месяц, без указания срока возврата суммы займа. Данный договор содержит подписи в графах «Займодавец» и «Заемщик».

Согласно представленному суду ФИО1 заключению эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., подпись от имени ФИО1 в разделе 9 «Подписи сторон» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, копия которого представлена на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Оценив заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленный перед ним вопрос; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлены суду доказательства, опровергающие выводы указанного заключения эксперта.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в оспариваемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 была совершена другим лицом с подражанием подписи ФИО1, то есть является поддельной, суд считает, что указанный договор займа является недействительным.

При этом суд учитывает, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключении.

В связи с чем, суд считает, что требование истца ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО2 и он, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1243/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.