Решение № 2-4559/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4559/2018

Дело № 2-4559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Лутфуллиной,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля «Рено», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Рено», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3

19 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования к должникам, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должников по факту указанного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», 22.07.2016 ФИО6 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

11.08.2016 ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 297 903 руб. 36 коп., из них 268 855 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 29 048 руб. 36 коп. – в счет УТС.

Однако ФИО6 с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 24.01.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 473 рубля.

13 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме все права требования к должникам по факту указанного ДТП.

Как указывает истец, фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля «Рено», государственный номер <***>, составили 421306 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 269 рублей 85 копеек, просил взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 3 605 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля «Рено», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Киа», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Рено», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2016 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ФИО4 передает, а ФИО6 принимает в полном объеме все права требования к должникам по факту указанного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», 22.07.2016 ФИО6 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

11.08.2016 ответчик-страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 297 903 руб. 36 коп., из них 268 855 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 29 048 руб. 36 коп. – в счет УТС.

Однако ФИО6 с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 24.01.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 473 рубля.

При этом в рамках указанного дела определением мирового судьи была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный номер <номер изъят>, в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составила 321 036 руб. 15 коп., без учета износа – 321 240 руб. 62 коп.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения мирового судьи при разрешении исковых требований ФИО6 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

13 сентября 2017 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме все права требования к должникам по факту вышеназванного ДТП.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена АО «СК «Армеец» с нарушением установленного 20-дневного срока, что также установлено решением мирового судьи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки, составившей 365 дней (как указывает истец с 22.07.2016), составляет в сумме 1242237 руб. 35 коп.

Вместе с тем, истец добровольно уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как уже было отмечено, право требования к АО СК «Армеец» возникло у истца на основании договора уступки права требования, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, в данном случае при исчислении размера штрафа учитывается только сумма страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Так, ФИО6 фактически была оплачена за ремонт транспортного средства денежная сумма в размере 421306 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Е000000363 от 28.07.2016 и квитанцией от 05.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При рассмотрении настоящего дела, стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что фактически истцом понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере, превышающем стоимость такого ремонта по заключению эксперта ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит», определенную как с учетом износа, так и без учета износа, но в соответствии с Единой методикой.

Допустимых и относимых доказательств иной оценки размера ущерба по среднерыночным ценам ответчиками не представлено.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 100269 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (421306-321036,15).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. При этом пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, за счет АО СК «Армеец» подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3000 руб., за счет ФИО3 – 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать со страховщика расходы на оценку в размере 15150 руб.

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца в части страхового возмещения в рамках вышеуказанного дела, рассмотренного мировым судьей, оказались обоснованными полностью, подлежат взысканию с ответчика-страховщика в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб.

Возражения ответчика о чрезмерности стоимости произведенной оценки допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по мнению суда, расходы истца на оплату независимой технической экспертизы соотносятся с расходами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 150 руб., уплаченной при перечислении денежных средств в счет оплаты расходов на оценку, поскольку доказательств невозможности уплаты указанных денежных сумм без комиссии не представлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 69 коп. (за отправку претензии в адрес страховщика в части неустойки-л.д. 28, 31).

В остальной части требований истца о возмещении расходов на почтовые услуги надлежит отказать, так как расходы за претензию в размере 179 руб. 28 коп. уже взысканы решением мирового судьи, а обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 400 руб., а с ФИО3 – 3205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100269 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3205 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 69 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года,

Судья: А.Р. Хакимзянов