Решение № 2-4559/2018 2-4559/2018 ~ М-3199/2018 М-3199/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4559/2018

Дело №2-4559/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 165 903 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 267 888 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 165 903 рубля 76 копеек; просроченные проценты в размере 72 767 рублей 49 копеек; проценты на просроченный основной долг в размере 16 122 рубля 33 копейки; проценты по реструктуризированному кредиту в размере 6 110 рублей 97 копеек; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 6 983 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей.

Представитель истца АО Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме. Исковые требования признал частично на сумму 240 671 рубль 25 копеек, просил снизить размер в части процентов на просроченный основной долг до 1 000 рублей, в части процентов по реструктуризированному кредиту и процентов по просроченному реструктуризированному кредиту до 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что стороны ... заключили кредитный договор ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 165 903 рублей 76 копеек сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с Условиями кредитного обслуживания банка.

Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и являющимся арифметически верным, размер задолженности на ... составляет 267 888 рублей 23 копеек а именно: основной долг в размере 165 903 рубля 76 копеек, просроченные проценты в размере 72 767 рублей 49 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 16 122 рубля 33 копейки, проценты по реструктуризированному кредиту в размере 6 110 рублей 97 копеек, процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 6 983 рубля 68 копеек.

В судебном заседании как отмечено выше ответчик в части основного долга и процентов по нему признал.

При таких обстоятельствах иск АО «Кредит Европа Банк» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 165 903 рубля 76 копеек, просроченные проценты в размере 72 767 рублей 49 копеек.

Вместе с тем определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд исходя из размера основного долга, с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчицы, суд, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию сумм процентов на основной просроченный основной долг и процентов по просроченному реструктуризированному кредиту, как штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности сумму процентов на основной просроченный основной долг - до 8 000 рублей; сумму процентов по просроченному реструктуризированному кредиту до - 4 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 879 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере - 165 903 рубля 76 копеек; по просроченным процентам – 72 767 рублей 49 копеек; а также сумму процентов на просроченный основной долг – 8 000 рублей; проценты по реструктуризированному кредиту в размере 6 110 рублей 97 копеек; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в размере 4 000 рублей; в возврат госпошлины 5 879 рублей, а всего 262 661 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 22 (двадцать две) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.