Решение № 2-5467/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-5467/2016;)~М-4813/2016 М-4813/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-5467/2016

Дело 2-94/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к АО,, Интач Страхование,, о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, представительских расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1ИО обратился в суд с иском к АО,, Интач Страхование,, и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 320101,40 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 251 рубль, представительские расходы в размере 24000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Угон,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 1760 000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей. Ему был выдан полис страхования №. Страховая премия в размере 79500 рублей была оплачена в полном объёме

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый комплект документов.

Ответчиком был пристал ответ, в котором указывалось на рассрочку выплаты на 45 календарных дней для расследования обстоятельств.

В дальнейшем ответчиком был произведён осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 858298,60 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, которую истец просит принять во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1193400 рублей. Таким образом недоплачено страховое возмещение в размере 1193400-858298,60 ( выплачено) и 15000 ( франшиза) =320101,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. Просит принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился. Дважды извещался о дне слушания дела телефонограммами, в которых было предложено ознакомиться так же с заключением судебной экспертизы. Однако ответчик с заключением судебной экспертизы на стал знакомится, своего представителя в судебное заседание не направил, позиции по делу не выразил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №Т1 л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам,, Ущерб, Угон,, вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 1760 000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей. Ему был выдан полис страхования №. Страховая премия в размере 79500 рублей была оплачена в полном объёме ( Т 1 л.д.7,8)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (Т 1 л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый комплект документов( Т 1 л.д.11.12,13).

Ответчиком был пристал ответ( Т1 л.д.14), в котором указывалось на рассрочку выплаты на 45 календарных дней для расследования обстоятельств.

В дальнейшем ответчиком был произведён осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 858298,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ( Т 1 л.д.15)..

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС и возможности тотальности( крупного ущерба), судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная атотовароведческая экспертиза. ( Т 2 л.д.86-87).

На основании заключения судебной экспертизы № ( Т2 л.д.90-121) определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1193 400 рублей.

Суд полагает возможным, с учётом позиции обеих сторон положить в основу решения данное заключение, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела и будучи предупреждённым об уголовной ответственности. При этом истец не возражает принять во внимание данное заключение, а ответчиком оно не оспорено.

Таким образом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 193400 рублей с учётом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 858298,60 рублей и за минусом франшизы в размере 15000 рублей, ко взысканию подлежит сумма в размере 320101,40 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика изложенными ранее о наличии крупного ущерба исходя из следующего.

В соответствии с п.6.8. приложения № 1 к правилам страхования под крупным ущербом, при котором ремонт повреждённого транспортного средства невозможен или стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства равна или превышает 75% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, а также в случаях, если до выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление ещё одного страхового случая и совокупная стоимость восстановительного ремонта от обоих страховых случаев равна или превышает 75% от страховой суммы. При этом наступление,, Крупного ущерба,, в рамках договора не устанавливает полную гибель имущества, а лишь фиксирует иной порядок расчёта выплаты страхового возмещения. Для наступления крупного ущерба, исходя из страховой суммы, согласованной между сторонами( 1760000 рублей) стоимость восстановительного ремонта должна составлять 1 320000 рублей ( 75%)., однако. как указано судом выше заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ТС 1193400 рублей, что ниже 75%, таким образом наличие крупного ущерба исключается.

Так же не может быть применён п.6.12. Правил страхования ( Т 1 л.д.138) о вычете суммы амортизационного износа из суммы страхового возмещения. поскольку судом не установлено крупного ущерба, о чём указано выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесённые истцом по досудебной оценке в размере 8000 рублей. подтверждённые истцом документально ( Т1 л.д. 24) и почтовые расходы в размере 251 рубль( Т 1 л.д.26).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное размер штрафа должен составить 320101,40/2=160050,70 рублей, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку об этом не заявлено стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 24000 рублей на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на сумму 12000 рублей,6000 рублкей,6000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 08.11.2016, 29.11.2016 г., 16.01.2017 г. и 25.01.2017 г.,, так же представителем истца подготавливалось исковое заявление и претензия.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объёме, поскольку они согласуются с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области действующего в период рассмотрения дела и не оспорены ответчиком.

Так же следует распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 29.11.2016 года по настоящему гражданскому делу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,,. Согласно данному определению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика по 1 вопросу и на истца по 2 вопросу.

Сторонами обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей( т.2 л.д. 122) при этом суд учитывает, что 2 вопрос касался стоимости годных остатков, однако данное подтверждение в судебном заседании ( наличие крупного ущерба) не нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения и исковые требования истца, с учётом уточнений удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО,, Интач Страхование,, в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 320101,40 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, штраф в размере 160050,70 рублей, представительские расходы в размере 24000 рублей.

Взыскать с АО,, Интач Страхование,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6701,01 рублей.

Взыскать с АО,, Интач Страхование,, в пользу ООО,, Правовая экспертиза ЦВС,, расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья