Приговор № 1-65/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №

производство по делу №

( уг.дело №)


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула «23» сентября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рафикова А.Х.,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре: Бычковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гг года рождения, уроженки хх, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, разведенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: хх, проживающей по адресу: хх, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

гг в 23 часа 56 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе хх по хх, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола в банкетном зале сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 6 500 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с места преступления скрылась, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 7 300 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в краже имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, суду пояснила, что гг находилась в кафе хх на новогоднем корпоративе. Около 23 часов она стала собираться домой и на столе за барной стойкой увидела телефон, принадлежащий ФИО3, и похитила его. По дороге домой у хх выкинула телефон в снег. Согласна возмещать потерпевшей ФИО3 причиненный ущерб в размере 7 300 рублей. Если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показал суду, что гг в вечернее время находилась в кафе хх на новогоднем корпоративе. У нее имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A» в корпусе золотисто-белого цвета. Пошла на кухню, телефон положила на стол за барной стойкой. Вернувшись через 5 – 7 минут, обнаружила пропажу телефона. При просмотре видеозаписи было установлено, что ее телефон похитила ФИО2 На автомобиле Свидетель №2 поехали искать подсудимую, встретили ее на хх, проверили содержимое ее карманов, телефона не нашли. гг ее супруг случайно на хх обнаружил ее телефон, но он был испорчен, на экране проступили пятна, батарея вздулась. Поддержала исковые требования в размере 7 300 рублей, пояснила, что причиненный хищением ущерб является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №2 показали суду, что гг во время новогоднего корпоратива гг в кафе хх со стола у барной стойки пропал телефон ФИО3 При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружили, что телефон похитила ФИО2 Свидетель №2, потерпевшая и Свидетель №3 поехали за ФИО2, но телефона ФИО3 у нее не было.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что в гг у хх в подтаявшем сугробе случайно обнаружит сотовый телефон, принадлежащий его супруге.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра гг помещения кафе хх изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 4 – 5).

При осмотре участка местности у хх обнаружен и изъят чехол от сотового телефона бордового цвета (л.д. 7 – 9).

Диск с видеозаписью осмотрен следователем гг и возвращен владельцу (л.д. 69 – 70).

При осмотре территории у хх гг свидетель Свидетель №1 указал место, где обнаружил телефон, принадлежащий его супруге (л.д. 74 – 76).

При производстве выемки гг потерпевшая ФИО3 добровольно выдала телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» в корпусе бело-золотистого цвета (л.д. 80 – 82).

Телефон осмотрен следователем гг, имеет повреждения: часть стекла отсутствует, имеются многочисленные трещины, в правой части экрана пятно продолговатого цвета. Телефон в рабочем состоянии (л.д. 83 – 84).

По данным ПАО «Вымпелком» на гг стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 6A» составляет 6 990 рублей, защитного стекла – 590 рублей, чехла – 390 рублей (л.д. 117).

При производстве выемки гг свидетель Свидетель №2 добровольно выдала диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 140 – 142).

Диск просмотрен следователем гг. На видеозаписи видно, что в гг в 23:56:22 женщина подошла к столу за барной стойкой, взяла предмет, похожий на телефон, положила его в карман (л.д. 167 – 170).

При производстве очной ставки ФИО2 с ФИО3 гг первая признала вину в хищении телефона последней (л.д.180 – 183).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указала кафе хх и стол в помещении кафе, откуда гг она похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. 159 – 166).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника указала место у хх, куда гг она выкинула сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д. 193 – 199).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установленной, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, причинив ей ущерб. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, имущественного положения ФИО3, суд приходит к выводу о причинении подсудимой значительного ущерба гражданину. При этом суд принимает во внимание, что доход потерпевшей и ее супруга на дату хищения телефона составлял около 34 тысяч рублей, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей.

ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 188 – 190).

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным и специалистом Верх-Чебулинского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства по делу суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, поскольку подсудимая пояснила, что если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы хищение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. С учетом материального положения ФИО2, отсутствия у нее постоянного источника дохода назначение ей более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО2 содержалась под стражей по данному делу в период с гг по гг. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную гг ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 7 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, государственный обвинитель просил иск удовлетворить. ФИО2 признала исковые требования ФИО3. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» с защитным стеклом, чехлом и сим-картой необходимо вернуть собственнику ФИО3, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с гг по гг из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» с защитным стеклом, чехлом и сим-картой вернуть ФИО3, DVD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова