Решение № 2-620/2025 2-620/2025(2-7854/2024;)~М-7203/2024 2-7854/2024 М-7203/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-620/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010797-44 Дело № 2-620/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай Солярис, гос. номер №. Виновником в ДТП является ответчик, что установлено решением Черногорского городского суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу. Размер ущерба составил 113 680 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20 200 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93 480 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей и общим размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 480 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., оплаты услуг эксперта оценщика в размере 3 000 руб., оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что виновность ответчика в ДТП доказана решением суда, вступившим в законную силу, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark. 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМ.ВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 РТС. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ № и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Вместе с тем, данным решением установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, вина ФИО1 в ДТП не доказана.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанного требования закона, доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № ИП ФИО4, которым установлено, что стоимость ремонта с учетом износа составляют 20 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» составлено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 20 200 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в размере 113 680,60 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, просили обязать ответчика возместить истцу недостающую разницу из расчета 113 680 руб.- 20 200 руб. = 93 480 руб.

Представленное истцом экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба указанное экспертное заключение, так как данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из правового принципа полного возмещения ущерба следует право потерпевшего на взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда ввиду незастрахованной гражданской ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения 20 200 руб., что составит 93 480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил за проведение экспертизы сумму в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 Выполнение работ подтверждается актом. Оплата по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку данная экспертиза положена в основу вынесенного решения, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная госпошлина.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО3, распиской о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, которое не являлась сложным, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени, отсутствия необходимости представления дополнительных доказательств), суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным снизить его до 8 000 руб. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 15 000 руб. (3 000+4 000+8 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, убытки в размере 93 480 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова