Решение № 2-2024/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-2024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024\2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 21.05.2011 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, сумма штрафов <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

После обращения истца о взыскании с ответчика долга по кредиту в судебном порядке, ответчиком были произведены выплаты в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец неоднократно уточнял исковые требования.

По состоянию на 16.03.2017 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и платы, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, в которых содержалась информация об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 12.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Представитель истца ФИО5., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 16.03.2017 года в размере <данные изъяты>35 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Относительно соглашения сторон о рассрочке уплаты долга указал, что в сентябре 2016 года с ответчиком была достигнута договоренность о том, что Банк не предъявляет к исполнению судебный приказ, выданный мировым судьей по требованиям о взыскании задолженности по оспариваемому договору, а ответчик в свою очередь производит погашение имеющейся задолженности ежемесячно равными частями. Однако ответчиком было подано заявление на отмену судебного приказа, которое было удовлетворено 22.09.2016 года. Так как после отмены судебного приказа риски невозврата просроченной задолженности возросли, Банк принял решение обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как 04.09.2016 года она заключила с банком соглашение о рассрочке, которым установлен размер ежемесячного взноса в счет погашения задолженности по оспариваемому договору в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, условия кредитного договора соглашением сторон изменены, и эти условия ответчиком исполняются в полном объеме, основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Будак <данные изъяты> был заключен договор от 21 мая 2011 года (дата активации кредитной карты) о выпуске кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора, и по существу не оспаривается сторонами.

Договор заключен в офертно-акцептной форме и ему присвоен номер №.

Порядок и сроки погашения кредита установлены п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно раздела 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор считает расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Клиент обязан уплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Решением № б/н Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 года произведено переименование Банка в АО «Тинькофф Банк», о чем внесены изменения в Устав.

Из искового заявления явствует, что свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, в которых содержалась информация об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 12.08.216 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Указанные доводы подтверждаются представленными суду выпиской по договору, расчетами задолженности и Заключительным счетом, из которых следует, что за период с 29.02.2016 года по 12.08.2016 года размер задолженности по договору кредитной карты № от 21.05.2011 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> руб.

В связи с внесением ответчиком в рамках рассмотрения требований истца в судебном порядке денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, размер задолженности по состоянию на 16.03.2017 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на наличие соглашения о предоставлении истцом рассрочки погашения задолженности от 04.09.2016 года как на основание для отказа в иске несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически письменное соглашение об изменении условий кредитного договора не заключалось. Имела место договоренность между сторонами в рамках исполнения судебного приказа, принятого по требованиям о взыскании задолженности по договору № от 21.05.2011 года, в силу которой Банк не предъявляет судебный приказ к исполнению, а ответчик производит погашение задолженности ежемесячно равными платежами. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты долга на стадии исполнения судебного акта, а условия кредитного договора не изменялись, как на то ошибочно указывает ответчик. Однако данный судебный приказ 22.09.2016 года по заявлению ФИО1 был отменен. Истец, воспользовался своим правом и обратился с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представленный расчет задолженности ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается заключительным счетом от 13.08.2016 года. До настоящего времени ответчиком требования в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 21.05.2011 года по состоянию на 16.03.2017 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений от 17.08.2016 года и от 18.10.2016 года истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в рамках заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Будак <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 21.05.2011 года по состоянию на 16.03.2017 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий: