Приговор № 1-313/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-313/2019

№ 1- 313 (11901940003017513)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарпова А.В. , предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. около 23 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания торгово-развлекательного центра «Айсберг», расположенного по <*****> Республики, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в торговом центре «Гудзон», расположенном по <*****> Республики. Реализуя свой преступный умысел, действуя против общественной безопасности и общественного порядка, противопоставляя себя обществу, желая создать экстремальную ситуацию, вызвать панику, эвакуацию людей, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в 23 часа 41 минуту <дата>, находясь возле здания ТРЦ «Айсберг», используя мобильный телефон марки «МТС» модель «SMART Start 3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №*** осуществил звонок на телефон единой диспетчерской службы «112», оператору которой сообщил ложную информацию о его похищении неизвестными лицами, которые заложили бомбу в ТЦ «Гудзон». Продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 23 часа 46 минут <дата>, находясь у здания ТРЦ «Айсберг», используя указанное средство связи, вновь позвонил в единую диспетчерскую службу «112», повторив оператору заведомо ложную информацию о наличии бомбы в ТЦ «Гудзон», данный звонок оператором службы «112» был переведен на дежурную часть МО МВД России «Воткинский», сотрудникам которой ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, продублировал заведомо ложную информацию о наличии в ТЦ «Гудзон» бомбы, которая взорвется. При этом ФИО1 осознавал ложность сообщаемой информации, желал ввести оперативные службы в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими чрезвычайных мер, заведомо знал об обязанности лица, которому он адресует сообщение, реагировать на получение соответствующей информации, и, таким образом, сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма - о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Указанное сообщение было принято старшим оперативным дежурным дежурной части «ММО МВД России «Воткинский» ФИО18 и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) «ММО МВД России «Воткинский» за №*** от <дата>. Начальник смены дежурной части «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО8, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, немедленно организован выезд на место происшествия к зданию ТЦ «Гудзон» комплексные силы полиции – СОГ и руководство, а также сообщил о принятой им информации в другие экстренные службы. По прибытии в 00 часов 20 минут <дата> по сообщению ФИО1, в целях проверки данного сообщения и отыскания в ТЦ «Гудзон» взрывных устройств, был осуществлен выезд следственно-оперативной группы и сотрудников «ММО МВД России «Воткинский»; полицейских ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике и сапера со служебной собакой. Правоохранительными органами при проверке взрывные устройства, взрывчатые вещества в ТЦ «Гудзон» и прилегающей территории обнаружены не были, сообщение ФИО1 оказалось ложным. По данному сообщению выезжали: следственно-оперативная группа «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в результате причинен материальный ущерб на общую сумму 4580 рублей 22 копейки; сотрудники ОМОН УФСВНГ по УР, в результате причинен материальный ущерб на общую сумму 5486 рублей 93 копейки.

В результате действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания по существу предъявленного обвинения. В ходе судебного разбирательства подтвердил, что <дата>г. он находился в <*****>, в вечернее время употребил спиртное в «Таверне», пришел в ТЦ «Айсберг», где зарядил находящийся при нем сотовый телефон. Опоздал на автобус, чтобы вернуться домой, денег на такси не было, поэтому, находясь около торгового центра «Айсберг», позвонил на телефон «112», сообщил, что его похитили, в ТЦ «Гудзон» заложена бомба. Ему перезвонили, соединили с отделом полиции, он повторил эту информацию, продолжал стоять около «Айсберга». Подъехали сотрудники полиции, его забрали в отдел, он им снова сообщил, что в «Гудзоне» бомба. Когда его доставили в отдел полиции, тогда он уже сказал правду, что про бомбу сообщил ложную информацию. Считал, что его заберут в отдел, где он ночует, выпишут штраф.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО1 как данные с целью самооговора, поскольку его вина в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу.

Свидетель ФИО8, начальник смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в судебном заседании показал, что в зимний период времени, точную дату не помнит, в дежурную часть позвонил мужчина, назвал свои данные, сообщил, что в торговом центре «Гудзон» заложено взрывное устройство. Сообщение было зарегистрировано как поступившее от неустановленного лица, так как звонивший мог назвать вымышленные данные. Был организован выезд в ТЦ «Гудзон» следственно-оперативной группы во главе с начальником полиции ФИО2, из Ижевска прибыли сотрудники ОМОН, сапер с собакой. Взрывное устройство в торговом центре не было обнаружено. Он поддерживал по телефону разговор с мужчиной, который сообщил о взрывном устройстве, было установлено его местонахождения, он был задержан и доставлен в дежурную часть. При проверке личности доставленного в дежурную часть, было установлено, что он назвал о себе подлинные данные, когда сообщил о взрывном устройстве.

Свидетель ФИО5, администратор торгового центра «Гудзон», в судебном заседании показала, что в ночь на <дата>г. ей позвонил охранник, попросил приехать. Ключи от помещения торгового центра находились у нее. Когда она прибыла, увидела, что здание торгового центра было оцеплено сотрудниками полиции, ее попросили открыть его для осмотра. Здание было осмотрено с собакой, ничего не нашли. Вначале она решила, что проходят учения, потом ей сообщили, что были звонки в полицию о том, что в здании бомба.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей ФИО10, ФИО9, из которых установлено, что свидетель ФИО10, дознаватель отдела дознания ГУ МО МВД России «Воткинский», <дата> заступила на суточное дежурство в составе СОГ. Около 00 часов <дата> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в торговом центре «Гудзон», расположенном по <*****> «а» <*****>, сработает бомба, по которому начальник смены ФИО8 незамедлительно направил ее, ст.эксперта ЭКО ФИО11, оперуполномоченного ОУР ФИО12, водителя ФИО13 к ТЦ «Гудзон». Также на место происшествия был вызван сапер со служебной собакой, с целью осмотра и обнаружения в здании ТЦ «Гудзон» и на прилегающей территории взрывного устройства и взрывных веществ. К зданию ТЦ «Гудзон» они прибыли в 00 часов 20 минут <дата>. Также на место прибыл начальник Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО14, ответственный от руководства - начальник ЭКО ФИО15, сотрудники ППС, ГЗ МОВО, доступ к ТЦ «Гудзон был перекрыт. Сам ТЦ «Гудзон» в это время был закрыт, эвакуировать было некого. Другие экстренные службы, такие как скорая медицинская помощи, пожарные, вызваны не были. Был вызван администратор ТЦ «Гудзон» ФИО5, которая открыла входную дверь торгового центра, после чего был проведен осмотр места происшествия. При обследовании здания, прилегающей территории взрывчатых веществ и устройств обнаружено не было, сообщение оказалось ложным. Впоследствии у здания ТЦ «Айсберг» сотрудниками ППС был задержан ФИО1, сообщивший ложную информацию о том, что в ТЦ «Гудзон» находится бомба, которая сработает. ФИО1 был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения, после чего доставлен в отдел полиции «Воткинский», где с него оперуполномоченным было взято объяснение. Она с участием ФИО1 провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, с которого тот делал ложное сообщение об акте терроризма (т.1, л.д. 20-21); свидетель ФИО16, знакомый подсудимого по совместной работе в одном из торговых центров, показал, что <дата> ФИО20 позвонил ему вечером, по голосу понял, что тот выпивший, сказал, что гуляет по городу, зашел в какое-то кафе. Затем позвонил ближе к 24 часам, просил деньги в долг, говорил, что не знает, как добраться до дома, что у него закончились деньги. Он сказал, что у него тоже нет денег, предложил взять такси, приехать домой, а там родителя оплатят такси. ФИО20 не хотел занимать деньги у родителей. Ни о каких взрывных устройствах, взрывах, торговых центрах ФИО20 ему не говорил. После этого через пару дней ему позвонил ФИО20 с другого номера телефона и рассказал, что в тот день, когда звонил ему, его задержали сотрудники полиции, так как он позвонил в полицию и сообщил, что торговый центр заминирован, что у него дома из-за этого проводили обыск (т.1, л.д. 40-41).

Показания свидетелей суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый, изложенных показаний свидетелей подсудимый не опроверг.

Изложенные показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что <дата>г. зарегистрирован рапорт ст.следователя СО «ММО МВД России «Воткинский» ФИО17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, который доложил о том, что <дата> около 23 часов 40 минут ФИО1, <дата> г.р., находясь у здания ТРЦ «Айсберг», расположенного по адресу: УР, <*****>, из хулиганских побуждений, с мобильного телефона с абонентским номером №***, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве в ТЦ «Гудзон», являющимся объектом социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: УР, <*****> «а», создающем опасность гибели людей (т.1, л.д. 8); <дата>г. зарегистрирован рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части «ММО МВД России «Воткинский» ФИО18, согласно которого <дата> в 23 часа 57 минут на телефон «112» поступило сообщение от ФИО1, проживающего в д. Болгуры, <*****>, о том, что ему угрожают неизвестные лица, говорят, что сработает бомба в ТЦ «Гудзон» (т.1, л.д. 9); <дата>г. с участием ФИО5, осмотрен ТЦ «Гудзон», расположенный по адресу: УР, <*****> «а» и прилегающая территория, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксировано отсутствие взрывчатых веществ (т.1, л.д. 10-15); согласно акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от <дата> при осмотре места происшествия применялась собака, которой взрывчатых веществ не обнаружено (т.1, л.д. 16); <дата>г. осмотрено место происшествия, помещение дежурной части ГУ МО МВД России «Воткинский», где зафиксировано наличие телефонов для приема сообщений от граждан, указано на невозможность изъятия записи разговора с ФИО20 от <дата>г. в связи с тем, что запись не сохранилась (т.1, л.д.17-18); в ходе осмотра места происшествия <дата> с участием ФИО1 в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «МТС» модель «SMART Start 3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №*** (т.1, л.д. 54-56); изъятый у ФИО1 сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, зафиксированы исходящие вызовы <дата> в 23 часа 12 минут 23 часа 38 минут, 23 часа 39 абоненту «Паша», участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это знакомый по имени Павел, с которым когда-то работал в магазине в <*****> и звонил ему просто так поговорить ни о чем, так как было скучно. <дата> в 23 часа 41 минуту, 23 часа 46 минут, 23 часа 63 минуты зафиксированы исходящие вызовы на №*** «Служба спасения». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на этот номер он сообщил ложную информацию о том, что его похитили и что ему стало известно от похитителей, что в ТЦ «Гудзон» заложена бомба. На сайте МТС получена детализация оказанных услуг связи, которая приобщена к протоколу осмотра предметов (т. 1, л.д. 57-66); сотовый телефон марки «МТС» модель «SMART Start 3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1, детализация услуг связи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.67); <дата>г. от ФИО1 оперуполномоченным ФИО12 отобрано объяснение, отвечающее явке с повинной, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что <дата>г., находясь возле ТЦ «Айсберг», позвонил на номер «112» и сообщил о том, что в ТЦ «Гудзон» находится бомба и что его похитили, этим звонком хотел обратить на себя внимание (т.1, л.д.53).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.207 УК Российской Федерации – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Судом с достаточной полнотой установлено, что указанное преступление совершено подсудимым ФИО1 и ни кем иным, в установленном судом месте и установленное время. Алиби подсудимым не заявлялось. Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что заведомо сообщает ложные сведения об акте терроризма, то есть о нахождении взрывного устройства в торговом центре, то есть объекте относящемся к объектам социальной инфраструктуры, что это сообщение нарушит общественную безопасность, установленный общественный порядок, что будут задействованы специальные службы, гражданские лица, сотрудники торгового центра, для проверки данного сообщения. ФИО1 осознавал, что его сообщение является заведомо ложным, что подтвердил сам подсудимый, установлено материалами дела, показаниями свидетелей о том, что взрывное устройство в указанном ФИО1 месте не было обнаружено. Действовал ФИО1 из хулиганских побуждений, так как между ним и сотрудниками торгового центра «Гудзон» каких-либо личных отношений не было, не было конфликтных ситуаций, которые могли бы вызвать у ФИО1 личную неприязнь к деятельности указанного торгового центра. Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения первичной, стационарной, судебно-психиатрической экспертизы №***-С от <дата>г. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени. Однако глубина указанного состояния у подэкспертного незначительная, его поведение в криминале носило целенаправленный характер в соответствии с ситуацией, с достаточной критической и прогностической оценкой происходящего. ФИО1 в юридически значимый период времени, в момент правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временным указанное психическое расстройство не является. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО19 не нуждается (т.1, л.д.108-111).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также обстоятельств для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что кроме показаний подсудимого подтверждается его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение уголовного дела в общем порядке было назначено судьей в связи с психическим состоянием здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с его участием и предоставлением информации, содержащейся в сотовом телефоне, имеющей значение для уголовного дела; явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение ФИО1, данное оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела, из содержания которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, что отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья близких подсудимому лиц; совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места проживания и работы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый на учете у нарколога не состоял и не состоит, пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, указанные доводы подсудимого судом не опровергнуты.

Учитывая, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе его материальное положение, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, задачам уголовного судопроизводства, принципам справедливости и гуманизма, с учетом минимального размера штрафа, установленного санкцией указанной нормы закона, при отсутствии обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, в связи с чем не назначает максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, наличие у подсудимого постоянного места жительства, регистрации, работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, находящееся при уголовном деле вещественное доказательство, сотовый телефон марки «МТС» модель «SMART Start 3», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащий ФИО1, необходимо вернуть владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Поликарпова А.В. , суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом психического состояния здоровья подсудимого, который имеет психическое расстройство, лишающее его способности самостоятельно осуществлять защиту в уголовном судопроизводстве, что является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 207 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день.

Вещественное доказательство, сотовый телефон марки «МТС» модель «SMART Start 3» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащий ФИО1, вернуть осужденному ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Поликарпова А.В. , отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова