Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело №2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Короча 27 сентября 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Стамбуловой Е.С.,

с участием истца – помощника прокурора Корочанского района Семисорина Ю.А., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, об обращении решения суда к немедленному исполнению,

установил:

Прокурор Корочанского района Белгородской области, выступая в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами, состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> которое в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, является основанием для ограничения права управления транспортным средством.

В судебном заседании помощник прокурора Корочанского района Семисорин Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, поскольку ФИО1 в настоящее время здоров, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, снят с диспансерного наблюдения врача-психиатра, обратился с заявлением о снятии с него группы инвалидности.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО3 полагалась на усмотрение суда, сообщила, что в отношении ФИО1 решением врачебной комиссии от 22.09.2017 года прекращено диспансерное наблюдение, но с учета <данные изъяты> до настоящего времени он не снят, поскольку этому должно предшествовать снятие с ФИО1 <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

С учетом приведенных правовых норм обращение прокурора с указанным иском изначально являлось правомерным.

Согласно п.15 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 782 от 20.07.2000 года при приеме документов должностным лицом: устанавливается личность кандидата в водители; проверяется, в том числе, наличие и срок действия медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами тех категорий, право на управление, которыми испрашивается кандидатом в водители.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, компетентным органом выдано водительское удостоверение <адрес> на управление транспортными средствами категории «А,В,С» (т.1 л.д.8). В ходе производства по делу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена замена указанного удостоверения, ФИО1 выдано удостоверение № (т.1 л.д.105). Кроме того, ФИО1 имеет удостоверение тракториста – машиниста №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Водительское удостоверение № получено ФИО1 на основании медицинских заключений медицинской организации, имеющей лицензию, которые никем не оспорены (т.1 л.д.109-110).

Таким образом, установлено наличие у ответчика специального права на управление любыми транспортными средствами, относящимися к определенной учетной категории (категории A, B и C), тракторов определенных категорий.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Корочанская центральная районная боьница» от 12.05.2017 года, ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> по поводу «<данные изъяты>

По поводу указанного заболевания ФИО1 является <данные изъяты>, установленной бессрочно (т.1 л.д.108).

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» данное заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Обращаясь с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц прокурор ссылается на то, что у ответчика имеется хроническое и затяжное психическое расстройство которое создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Статьями 25, 26 Закона определены условия получения права на управление транспортными средства и основные требования по подготовке водителей транспортных средств. При этом предусмотрено, что право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

На основании части 1 статьи 25 Закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Пунктом 1 статьи 27 Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов прокурора о наличии у ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, последним в материалы дела представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное ГУЗ <адрес> «<данные изъяты> №» об отсутствии у него психических расстройств (т.1 л.д.31), обращение к уполномоченным должностным лицам о снятии группы инвалидности, снятии с диспансерного учета, в связи с выздоровлением, сделанные значительно ранее срока обращения прокурора в суд с названным иском (т.1 л.д.32,33), справки с места работы в <данные изъяты>», характеристики, свидетельствующие о добросовестном выполнении ФИО1 работ в соответствии с должностными обязанностями (т.1 л.д.35,36,37,).

Решением врачебной психиатрической комиссии от 28.04.2017 года, рассмотревшей заявление ФИО1, последнему для решения вопроса о снятии с учета рекомендовано стационарное обследование для уточнения <данные изъяты> (т.1 л.д.249).

По ходатайству ответчика в ходе производства по настоящему делу экспертами ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в связи со сложностью клинической картины, несоответствия ранее установленного диагноза с клинической картиной при обследовании ФИО1, не представилось возможным дать объективное заключение, рекомендовано проведение стационарной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.75-77).

По результатам назначенной судом и проведенной стационарной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.123-126).

Результаты экспертизы основаны на результатах стационарного наблюдения ФИО1 (т.1 л.д.147-157).

Оценив заключение стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, на основании определения суда в рамках рассматриваемого гражданского дела относительно предмета спорного правоотношения.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов были представлены все материалы настоящего гражданского дела, а также подлинники всех медицинских документов на имя ФИО1, которые были изучены экспертами при проведении экспертизы, объектом исследования являлся непосредственно сам ФИО1, экспертами был дан полный анализ представленной документации, результатов наблюдения ФИО1 в условиях стационара, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Допрошенный по ходатайству прокурора в качестве специалиста врач-эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы заключения комиссии экспертов, парируя доводы прокурора относительно противоречивости выводов, отраженным в заключении результатов обследования невролога, подтвердившим диагноз, разъяснил, что в данном случае заключение невролога не учитывалось по причине формального подтверждения им ранее выставленного диагноза.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Корочанская центральная районная больница» ФИО3 подтвердила, что перечисленные в осмотре невролога клинические признаки, и результаты ЭЭГ-исследования ФИО1, о наличии у последнего ранее выставленного диагноза, никак не свидетельствуют (т.1 л.д.155).

Кроме того, указанное заболевание в соответствии постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604 «О перечне медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», относится к психиатрическим расстройством, а не к болезням нервной системы.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о недопустимости заключения комиссии экспертов, не убедительны, а ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, представить доказательства, обосновывающие свои возражения.

В ходе производства по делу ФИО1 повторно обратился с заявлением о снятии его с диспансерного наблюдения, одновременно обратился с заявлением о снятии группы инвалидности (т.1 л.д.159), по итогам рассмотрения заявления о снятии его с диспансерного наблюдения врачебной комиссией 22.09.2017 года в отношении ФИО1 прекращено диспансерное наблюдение, он переведен на консультативно – лечебное наблюдение по обращаемости (т.2 л.д.7-11).

В силу ст.27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего Закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Именно на диспансерном наблюдении находился ФИО1 согласно вышеназванной справки ЦРБ.

С учетом приведенной правовой нормы, то обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения дела продолжает стоять на учете <данные изъяты> до рассмотрения его заявления о снятии <данные изъяты>, является формальным, а потому правового значения не имеет, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В свою очередь со стороны прокурора не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые исключали бы право ФИО1 на управление транспортными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела не доказано наличие у ФИО1 на момент предъявления прокурором настоящего иска ограничений к управлению транспортными средствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Судья: