Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело № 2-796/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «АСТА» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 июля 2019 года N № сроком действия 1 год, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании ордера N № от 09 июля 2019 года,

гражданское дело по иску ООО «АСТА» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «АСТА» 25 июня 2019 года первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 424 302 рублей 80 копеек, а также судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с производством оценки ущерба, и уплаченной истцом госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что до 15 апреля 2019 года ответчик работал у истца в должности водителя – экспедитора, с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, с 15 апреля 2019 года ФИО2 был уволен. 06 марта 2019 года при управлении автотранспортном предприятия - а/м. <данные изъяты> г/н. № с полуприцепом <данные изъяты> г/н. № ФИО2 не справился с управлением, ввиду чего произошло ДТП, в котором транспортное средство получило механические повреждения, наличие ущерба подтверждается постановлением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик не выбрал безопасный скоростной режим и допустил занос ТС с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала. По факту ДТП была создана комиссия по установлению факта ДТП, в ходе проведения которой была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба составил 241 771 рублей – с учетом износа и 581 882 рубля без учета износа, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта фактически составила 409 302 рубля 80 копеек, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 444 рублей (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы, изложенные в иске, поддерживала, просила иск удовлетворить в полном объеме, уточнила исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 341 771 рубля, остальные требования оставила без изменения (л.д. 221-222).

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что ФИО2 не является лицом, виновным в ДТП (л.д. 160, 168).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Чудовскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 220), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «АСТА» на должность водителя-экспедитора в подразделение транспортные грузоперевозки на полный рабочий день. Дата начала работы – 23 ноября 2018 года, согласно условиям трудового договора работник обязуется: заботиться о сохранности оборудования, сырья и иного имущества предприятия, а также собственности других работников; работник несет материальную ответственность за вверенные ему технику, оборудование, перевозимые товарно-материальные ценности (л.д. 6-8).

22 ноября 2018 года между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за имущество в виде принятого транспортного средства согласно акта приема-передачи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

По условиям должностной инструкции водителя-экспедитора водитель-экспедитор обеспечивает в том числе технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (л.д. 10-14).

Судом также установлено, что 06 марта 2019 года при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г/н. № с полуприцепом <данные изъяты> г/н. № ответчик ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, что привело к ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району ФИО8. от 06 марта 2019 года, установлено, что 06 марта 2019 года в 00 часов 50 минут на 8 км +300 м. а/д. Сп.Полисть-М.Вишера водитель ФИО2, управляя а/м. <данные изъяты> г/н. № с п/п. <данные изъяты> г/н. № не выбрал безопасный скоростной режим допустил занос ТС с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала, после чего ТС сложило и развернуло в обратном направлении, п.п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 15).

Согласно Приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом была создана комиссия по установлению факта причинения материального ущерба работодателю, у водителя были взяты объяснения, согласно которым ФИО2 вину в ДТП не признает, поскольку ДТП совершил, избегая столкновения с другим транспортным средством (л.д. 16,17).

Также в рамках установления обстоятельств причинения ущерба работодателем была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 581 882 рубля, и 341771 рубль – с учетом износа (л.д. 18-49).

Согласно акту проведения служебного расследования о выявлении размера и причин материального ущерба от 26 марта 2019 года установлено, что 06 марта 2019 года при управлении автотранспортом предприятия водителем-экспедитором ФИО2 согласно путевого листа был причинен ущерб автотранспортным средствам предприятия, о чем свидетельствует определение № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора л полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 несет полную материальную ответственность за автотранспортное средство <данные изъяты> г/н. № и полуприцеп <данные изъяты> г/н. №, в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 341 771 рубля; привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора; привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать причиненный ущерб в размере 341 771 рубля Копия акта была получена на руки ответчиком 26 марта 2019 года (л.д. 50-51).

Согласно Приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ года «О возмещении ущерба причиненного работником», привлечь водителя ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него причиненный работодателю ущерб в размере 341 771 рубля, главному бухгалтеру начиная с апреля 2019 года произвести удержание из заработной платы ФИО2 на общую сумму 341 771 рубля, размер ежемесячного удержания установить исходя из заработной платы ФИО2 и с учетом действующего трудового законодательства РФ, с приказом ФИО2 ознакомлен 26 марта 2019 года (л.д. 52).

С 15 апреля 2019 года ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д. 53).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе в случае:

- недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно указанному Перечню полную материальную ответственность могут нести: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с теми работниками, трудовая функция которых связана с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, при этом в Перечень указанных работников входит должность - экспедитор по перевозке.

Согласно п.п.4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

При исследованных судом обстоятельствах установлено, что вред, причиненный имуществу истца, наступил в результате ДТП, вина ФИО2 как водителя-экспедитора установления вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причинен вред вверенного работнику имущества истца, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований указывает также на то, что такая ответственность наступила и на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответственность работника в виде полной материальной ответственности может наступить также в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, данных о том, что в отношении ответчика выносились такие постановления, в материалах дела не имеется, как следует из определения N № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на ответчика на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложена быть не может,

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП отклоняются судом ввиду следующего.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выбрал безопасный скоростной режим, допустил занос ТС с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала, п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе проводимой работодателем проверки и в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП отрицал, ссылаясь на наличие вины в ДТП водителя неустановленного транспортного средства.

По результатам проверки по факту ДТП, проведенной органом ГИБДД, участие каких-либо транспортных средств в ДТП установлено не было, при этом, в своих письменных объяснениях, данных при производстве проверки по факту ДТП в органе ГИБДД, ФИО2 указывал на то, что в 00 часов 50 минут подъезжая к 8 км, он увидел, что навстречу его автомобилю движется неустановленный автомобиль, он во избежание столкновения с ним выехал на встречную полосу, после чего его автомобиль занесло и он выехал в снежный вал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой совершение ДТП по механизму, описанному водителем автопоезда <данные изъяты> № ФИО2, в своих объяснениях и показаниях, было возможно (не исключалось). Экспертным путем установить, двигалось ли в действительности непосредственно перед наездом автопоезда <данные изъяты> на снежный вал (сугроб) какое-либо встречное транспортное средство (по какой полосе, на каком расстоянии, сколько секунд и т.д.), выезжало ли оно на полосу следования автопоезда <данные изъяты> и создавало ли опасность для движения водителю автопоезда <данные изъяты>, не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

При отсутствии опасности для движения (отсутствие встречного транспорта, выехавшего на полосу движения автопоезда <данные изъяты>, водитель автопоезда <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить выезд своего ТС за пределы проезжей части, наезд на сугроб (снежный вал) и складывание автопоезда с образованием на нем повреждений, путем свободного проезда по проезжей части данного направления.

При создании опасности для движения выехавшим со встречного направления на полосу движения автопоезда <данные изъяты> неустановленным грузовым ТС, водитель автопоезда <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он имел возможность предотвратить данное ДТП (наезд на сугроб, складывание автопоезда с образованием на нем повреждений), применяя эффективное торможение на правой (своей) полосе, где и возникла опасность для движения, не маневрируя на левую сторону дороги. Однако, при этом не исключалось столкновение с неустановленным ТС.

Водитель неустановленного грузового ТС по рассматриваемому варианту развития событий должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, и его действия не соответствовали указанным требованиям Правил (л.д. 176-192).

После проведенной по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9., который в судебном заседании пояснил, что в момент, когда произошло ДТП, он находился вместе с ответчиком в автомашине <данные изъяты> в качестве попутчика, неожиданно в ходе движения он (ФИО10) внезапно увидел ехавший навстречу грузовой автомобиль, ФИО2 закричал «Держись», чтобы избежать столкновения, ФИО2 вывернул влево, автомобиль стукнулся об отбойник и сложился с прицепом.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП, результатами проведенной судом автотехнической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности полученного заключения эксперта судом не установлено, экспертиза проведена соответствующим специалистом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке производства экспертизы, по результатам проведенной экспертизы установлено нарушение ответчиком ПДД РФ, при этом такое нарушение определено как в случае отсутствия встречного транспорта, так и при его наличии.

Доводам ответчика о наличии встречного транспорта суд также не доверяет, указанные доводы своего объективного подтверждения не нашли, к показаниям допрошенного свидетеля ФИО11. суд относится критически, считает свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом, ходатайство о допросе указанного свидетеля ответчик заявил только после обращения истца с иском в суд, тогда как ранее, при проведении проверки органом ГИБДД, и при проведении проверки истцом, каких-либо доводов о существовании заявленного свидетеля не заявлял.

При указанных обстоятельствах вину ответчика ФИО2 в ДТП считает установленной.

При этом истец представил доказательства, подтверждающие также наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Согласно результатам проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 341 771 рубль с учетом износа, именно такая сумма к взысканию с ответчика заявлена истцом в ходе уточнения иска.

Вместе с тем согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Принимая во внимание характер ДТП, его обстоятельства, степень вины ответчика, действия которого в момент ДТП не были умышленными, его материальное положение, а именно: размер его среднего заработка, размер заработка его супруги, наличие на иждивении ребенка, наличие кредитных обязательств (л.д. 223-252), на основании ст. 250 ТК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых денежных средств до 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в размере 15 000 рублей, связанных с производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства

Судом установлено, что издержки в указанном размере были понесены истцом 12 марта 2019 года (л.д. 135).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, учитывая, что расходы в указанном размере были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, связанного с установлением вреда, причиненного транспортному средству, в том числе для последующего обращения в суд ввиду увольнения ответчика из ООО «АСТА», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Истцом также уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 7 444 рубля (л.д. 5).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 617 рублей 71 копейки, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АСТА» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки, связанные с производством оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей, а всего взыскать 271 617 (двести семьдесят одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АСТА» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 771 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.