Решение № 2-4741/2019 2-4741/2019~М-3460/2019 М-3460/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4741/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре О.В.Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство Фабула» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее – ответчик, Клиент) о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ФИО9 ... заключен договор займа № ... на сумму 10 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до ...., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год. Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор цессии ... от ...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с .... истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 74047,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9 964 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 32071,48 руб, пени 32012,4 рублей.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

С учетом поступившего искового заявления, Истец просит: взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 74 047 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 2 421 рублей 44 копеек.

Истец своего представителя не направил, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия.

ФИО5 ФИО3 не явилась, своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Ответчиком ... заключен договор займа № ..., на сумму 10 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до ...., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

31.10.2018г согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» в ООО «Коллекторское агентство Фабула».

Новым кредитором в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

По сведениям истца задолженность по договору займа за период с .... истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 74047,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9 964 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 32071,48 рублей, пени 32012,40 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора займа ... от ....

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность, и то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить пени до 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению как основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» по договору займа № ТБ09-51-8 743 от 02.05.2016г сумму основного долга в размере 9 964 рубля, проценты 32071 рублей 48 копеек, пени в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 2421 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Хабибуллина