Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-681/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

19 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей.

Так ФИО1 просит взыскать с ООО «Эскалат» уплаченные по договору денежные средства в размере 31 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 747,47 руб. и неустойку в размере 28 080 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений, услуг представителя и нотариальное оформление его доверенности, соответственно в размере 152 руб. 24 коп., 20 000 руб. и 2 000 руб.

ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Как следует из искового заявления, ФИО1 в обоснование иска о защите прав потребителей указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица путем присоединения заявлением-офертой к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, утв. ООО «Эскалат», заключила договор с ООО «Эскалат», в соответствии с которым ответчик представляет интересы ФИО1 по спорам о ее кредитной задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», УФ ОАО «Восточный экспресс банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Связной банк», ПАО «СКБ-банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (далее – Банки), а ФИО1 оплачивает услуги ООО «Эскалат» по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 500 руб.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Эскалат» внесена плата в размере 31 211 руб., а ответчик ООО «Эскалат» не исполнил взятых на себя по договору обязательств по оказанию юридических услуг ФИО1 и споры с Банками не разрешил, чем нарушил права потребителя ФИО1, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Эскалат», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, доказательств в возражение на иск и отзыв на иск ФИО1 - не предоставил

Так как судом установлено, что ответчик ООО «Эскалат», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца (л. д. 28), определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, установил, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из содержания Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, утв. приказом ООО «Эскалат» № 28 от 16.11.2013 г. (л. д. 7), указанные Правила договором присоединения в смысле п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, так как в силу диспозитивности выбора условий договора, указанных в Правилах, не предусматривают присоединения к договору в целом, то есть ко всем условиям, указанным в Правилах (п. 1.4.3.)

В то же время, Правила имеют правовую природу публичной оферты, так как в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 435 и п. ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В связи с этим заявление-оферта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) офертой в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, так как не содержит существенных условий договора.

В то же время, в связи с тем, что Правила имеют природу публичной оферты, заявление-оферта ФИО1 имеет природу акцепта, так как в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее безоговорочном принятии (п. 1)

Как следует из положений п. 3 ст. 438, ст. ст. 440 и 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, а также, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт заключения договора.

Истица ФИО1 допустимых и достоверных доказательств того, что заявление-оферта, имеющая природу акцепта, направлено и получено ответчиком ООО «Эскалат» или того, что ФИО1 уплатила ООО «Эскалат» предусмотренные Правилами, имеющими природу публичной оферты, денежные суммы, не предоставила, поэтому истица не доказала факт заключения договора с ООО «Эскалат», в связи с чем суд считает заявленный ФИО1 иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о защите прав потребителей к ООО «Эскалат» отказать.

ООО «Эскалат» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Эскалат» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Эскалат» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.