Решение № 02-0521/2025 02-0521/2025(02-2981/2024)~М-0781/2024 02-2981/2024 2-521/2025 М-0781/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 02-0521/2025

77RS0019-02-2024-001052-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2025 по иску фио Е-вы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Е187ОР199, принадлежащего ответчику и автомобиля Инфинити, г.р.з. Р868АН797, под управлением истца. Истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Указывая на то, что на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 09.06.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Е187ОР199, принадлежащего ответчику и автомобиля Инфинити, г.р.з. Р868АН797, под управлением истца.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 09.09.2023, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е187ОР199, принадлежащий ФИО1, при движении не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити, г.р.з. Р868АН797, тем самым причинив механические повреждения, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. Полис ОСАГО отсутствует. Поскольку срок привлечения водителя к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. Р868АН797, составила сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» № 521/25/ОСТ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г.р.з. Р868АН797 на дату ДТП без учета износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем истец неправомерно предъявил иск к ответчику, суд отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя данный довод, суд также учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства в момент произошедшего ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (119 372/221078х100 = 53,99%; 5200 х53,99/100).

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения истца в судебном заседании, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно заявлению ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела экспертиза не была оплачена, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с истца в размере сумма, с ответчика в размере сумма исходя из процента удовлетворенных требований (50 000х53,99/100= 26 995; 50 000-26 995= 23 005).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Е-вы (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио Е-вы в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.06.2025

Судья фио