Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2696/2017

№ 2 – 2696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю «Toyota Ist» причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта 288456 рублей превышает стоимость автомобиля 276120 рублей, размер годных остатков составляет 75297 рублей. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 200 823 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 359,10 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 5272 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП, а также представленную истцом оценку ущерба не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в момент столкновения транспортных средств его ответственность застрахована не была.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года в районе дома № 14 по ул. Гусарова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Subaru Legacy» г/н У, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Ist» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «Надежда», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора отделения № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного прим.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Ist», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № 4305-10/16, составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 288 456 рублей. Из отчета ООО «Аварком-Сибирь» № 4306-09/16 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Ist» на момент ДТП составляла 276120 рублей, стоимость годных остатков – 75297 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба 200823 рубля удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя ФИО2, который в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ist» под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении слева. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями истца, данными в судебных заседаниях, материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчеты об оценке ущерба, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая то обстоятельство, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае полной его гибели (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат убытки в сумме 200823 рубля, исходя из расчета: 276120 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 75297 рублей (стоимость годных остатков) = 200823 рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении досудебной оценки ущерба.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 200823 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 6000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5272 рубля, всего взыскать 215454 (двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.