Решение № 2-6191/2018 2-6191/2018~М-5702/2018 М-5702/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика администрации города Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании незаконной перепланировки, применении последствий незаконной перепланировки,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Оренбурга о признании незаконной перепланировки, применении последствий незаконной перепланировки указав, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: ..., на втором этаже, имеющего кадастровый N.

Данное строение, в котором находится помещение истца, в целом является объектом культурного наследия Оренбургской области, и находится под надзором Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области.

При оформлении вышеуказанного нежилого помещения в собственность, истцом было установлено, что ранее помещение имело законно отведенный и оборудованный коридор, площадью 2,10 кв.м., имевший условный внутридомовой номер N, само помещение имело внутридомовой номер N и имело площадь 11,20 кв.м. В настоящее время такого коридора у помещения N фактически нет.

При этом никакая перепланировка не согласовывалась ни с органами администрации, ни с Министерством культуры.

Более того, истцу также стало известно, что ранее, бывшие жильцы дома самовольно, без соблюдения градостроительных норм и закона, осуществили демонтаж металлического балкона с элементами ковки, имевшегося в указанном домовладении.

По мнению истца, действия произведенные по демонтажу коридора и элементам фасада (металлический балкон с элементами ковки) являются незаконными, осуществлены с нарушением градостроительных норм.

Истец ФИО1 просил суд: признать незаконной перепланировку нежилого помещения N, находящегося на 2 этаже здания в ..., с кадастровым номером N, выразившееся в демонтаже: коридора, площадью 2,010 кв.м., выразившееся в демонтаже двух стен и дверного проема, балкона металлического с элементами ковки, как элемента внешнего фасада центральной части строения, выразившееся в полном демонтаже такого элемента; применить последствия признания такой перепланировки незаконной, обязав привести данное помещение и строение в исходное состояние, с восстановлении стен коридора и установки балкона.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьего лица Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований возражали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьего лица.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.12.2014 года между ... и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения N, находящегося по адресу: ...

Согласно п. 2 договора указанное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,1 кв.м., этаж 2.

Указанный договор купли-продажи от 18.12.2014 г. прошел, в установленном действующим законодательством порядке, в Управление Росреестра по Оренбургской области правовую регистрацию, на имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 г.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что нежилое помещение N, по адресу: ..., не соответствует проекту, плану строения здания, т.к. в помещении произведена перепланировка, а именно: ранее помещение имело законно отведенный и оборудованный коридор, площадью 2,10 кв.м., имевший условный внутридомовой номер N само помещение имело внутридомовой номер N и имело площадь 11,20 кв.м. В настоящее время фактически такого коридора у помещения N нет. Кроме этого, в помещении осуществлен демонтаж внешнего металлического балкона с элементами ковки.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм права регулирующих порядок переустройства и перепланировки нежилых помещений, суд полагает, что в данном случае в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, регулирующие такой порядок в отношении жилых помещений.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

В обоснование своих доводов о проведении в нежилом помещении N по адресу: ... незаконной перепланировки, истец ссылается на ответы: ... от 28.02.2018 г., согласно которого Управление не располагает сведениями о проведении перепланировки указанного нежилого помещения; ... от 20.02.2018 г., согласно которого, документы, подтверждающие перепланировку нежилого помещения в архиве учреждения отсутствуют; ... от 16.02.2018 г., согласно которого, комитет не располагает сведениями о перепланировки помещения N, и никаких согласований по данному поводу не давал; ... от 25.12.2017 г., согласно которого, за период после 2010 г. обращений по вопросу перепланировок по вышеуказанному помещению не поступало; ... от 02.05.2017 г., согласно которого, проектная документация по переустройству и (или) перепланировки указанного нежилого помещения департаментом не утверждалась; ... от ..., согласно которого, информацией о перепланировки в период с 2002 г. по 2010 г., с демонтажем стен и коридора у помещения N, площадью 11,1 кв.м., Госорган не располагает.

Также в обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено сообщение ... от 06.07.2018 г., из которого следует, что балкон помещения N, расположенный в объекте культурного наследия регионального значения «Усадьба городская ФИО3. Дом» (...), на центральном ризалите памятника истории и культуры подлежит восстановлению в рамках реставрации главного фасада, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» - на основании задания, разрешения на проведение указанных работ, выданных Госорганом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Госорганом, а также при условии осуществления технического, авторского, государственного надзора. Работы по сохранению проводятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Архивными планами и фотографиями вышеуказанного здания Госорган не располагает.

Учитывая изложенное, по мнению суда, доводы истца о произведении незаконной перепланировки в помещении N по ..., не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований указанных норм права не представлено доказательств проведения незаконной перепланировки спорного нежилого помещения, доказательствами представленными в материалы дела указанный факт не подтверждается, а ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы истец в процессе рассмотрения дела не заявлял.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав на сохранение помещения в переустроенном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, ФИО1 заявлен иск к администрации г.Оренбурга о приведении ответчиком нежилого помещения в состояние до перепланировки, такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен. Кроме того, виновных действий ответчика в перепланировке помещения принадлежащего истцу в судебном заседании также не установлено, как и не представлено решение администрации г.Оренбурга о согласовании перепланировки, которое могло быть предметом судебного разбирательства.

Более того, именно администрация г.Оренбурга имеет право обращения к собственнику с иском о признании перепланировки незаконной, поскольку в силу ЖК РФ являются органом, осуществляющим согласование перепланировки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств нарушения субъективных прав истца администрацией г.Оренбурга в результате перепланировки в процессе судебного разбирательства представлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконной перепланировку нежилого помещения N, находящегося на 2 этаже здания ..., с кадастровым номером N, выразившееся в демонтаже: коридора, площадью 2,010 кв.м., выразившееся в демонтаже двух стен и дверного проема, балкона металлического с элементами ковки, как элемента внешнего фасада центральной части строения, выразившееся в полном демонтаже такого элемента; применении последствия признания такой перепланировки незаконной и обязании привести данное помещение и строение в исходное состояние, с восстановлении стен коридора и установки балкона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании незаконной перепланировки, применении последствий незаконной перепланировки - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 08.11.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова